Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Репине Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/2019 по иску Тюкаловой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Тюкалова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 28 сентября 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: Москва, ул. Люблинская, д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки FAW, государственный регистрационный знак А496СО750, находившийся под управлением Маткурбанова У.М., совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак Х209СК777, принадлежащим истице Тюкаловой Н.А. В результате столкновения, принадлежащий Тюкаловой Н.А. автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» предложило Тюкаловой Н.А. выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 27.10.2018 года Тюкалова Н.А. передала ТС для ремонта на СТОА ООО ФаворитХоф, ремонт Тс не произведен по причине недостаточности денежных средств, т.к. лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был указан согласно направлению в размере 139 500 руб. Тюкалова Н.А. самостоятельно организовала проведение экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак Х209СК777, с учетом износа составила 256 100 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 148 руб. 30 коп. В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, Тюкаловой Н.А. была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 100 руб., в счет дополнительной утраты товарной стоимости 29 148 руб. 30 коп., денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с 21.10.2018 года по 21.01.2019 года в размере 235 612 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Тюкалова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Гурылева О.Н., который в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанностей по ремонту транспортного средства. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, тем самым злоупотребив своей обязанностью, после чего обратился за получением денежных средств по предоставленной им калькуляции, в которой не было необходимости. УТС было выплачено истцу в размере 12 038,40 коп. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее»- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки FAW государственный регистрационный знак А496СО750 находившийся под управлением Маткурбанова У.М. совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен государственный регистрационный знак Х209СК777, который принадлежит Тюкаловой Н.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маткурбанова У.М., что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность Тюкаловой Н.А., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ5006412844.

01.10.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме и выплате суммы УТС.

Ответчик признал случай страховым, предложил Тюкаловой Н.А. выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

18.10.2018 Ответчик произвёл выплату суммы УТС в размере 12 038,40 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что 27.10.2018 года Тюкалова Н.А. передала ТС для ремонта на СТОА ООО ФаворитХоф, ремонт ТС не произведен по причине недостаточности денежных средств, т.к. лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был указан согласно направлению в размере 139 500 руб.

14 ноября 2018 г. истец направила ответчику заявление с просьбой выплатить денежные средства по причине долгого ремонта и доплаты личных средств.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ИП Душкин Д.В. на выполнение авто-экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №143-12/2018 от 05.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 256 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 29 148 руб. 30 коп.

29.01.2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП Душкин Д.В. №143-12/2018 от 05.12.2018 года у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановлению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, о размере доплаты.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы страхового возмещения суд принимает заключение экспертизы №143-12/2018 от 05.12.2018 года.

Таким образом, учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, произведенную ответчиком выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 038 руб. 40 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Тюкаловой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 256 100 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 17 109,90 руб. из расчета: 29 148 руб. 30 коп. (величина УТС согласно экспертному заключению) - 12 038 руб. 40 коп. (сумма выплаченного УТС в досудебном порядке).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период за период с 21.10.2018 года по 21.01.2019 года составляет 235 612 руб. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 13 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельств, причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере 6 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тюкаловой … страховое возмещение в размере 256 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы по оценке- 10 000 руб., утрату товарной стоимости 17109,90 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6092 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова