Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3682/20 Судья Семенова Л.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Пака В.Ч.,

его защитника – адвоката Корчагиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы ***, которым

Пак В.Ч., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет.

Срок отбытия наказания Паку В.Ч. постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 29 сентября 2019 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пак В.Ч. признан виновным в совершении приготовления к мошенничеству, то есть в умышленном создании условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Пак В.Ч., признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Корчагина О.В. в защиту осужденного Пака В.Ч. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего уголовного процессуального закона, Конституции РФ. По мнению защиты, вина Пака В.Ч. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в судебном заседании, приговор основан на предположениях, суд, в нарушение принципа беспристрастности встал на сторону обвинения, проигнорировав все доводы защиты относительно нарушений, допущенных при сборе доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз. Выводы суда о том, что у Пака В.Ч. обнаружены на руках следы красителя, защита считает необоснованными, поскольку по заключению химической экспертизы у него обнаружены лишь небольшие вкрапления на местах, где они не могли образоваться при прямом контакте с денежными средствами. Считает, что, давая оценку показаниям свидетеля С.Д.В., суд не учел, что тот уже привлекался к уголовной ответственности и, согласно материалам дела, аналогично обвинял коллегу в должностном преступлении. Суд не принял во внимание показания С.Д.В. о том, что никаких записывающих устройств сотрудники ФСБ ему не выдавали, что является одним из оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта выдачи специального технического устройства и акта его возврата. В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» заявление С.Д.В. от 23.08.17 года, акт осмотра и выдачи денег, акт выдачи специального технического средства С.Д.В., акт возврата технического средства не рассекречены и переданы следователю с нарушением установленного порядка предоставления результатов ОРД. Обращает внимание, что согласно показаниям В.А.М. в ходе проведения ОРМ в отношении Пака В.Ч., С.Д.В. никакие записывающие устройства не передавались, время составления акта возврата специального технического средства 23.08.2017 года не соответствует действительности. Отмечает, что согласно видеозаписи, после задержания Пака В.Ч., С. Д.В. не находился в помещении отдела, никаких документов с его участием не составлялось, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудника, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Заявление С. Д.В. не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ. Данные доводы защиты суд оставил без должного внимания, необоснованно отклонил ходатайства о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ее подзащитного, не учел, что Пак В.Ч. дал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Суд проигнорировал факты того, что из материалов уголовного дела исчезли заявленные стороной защиты ходатайства, а ряд ходатайств, заявленных по окончании предварительного следствия, остались не рассмотренными и указанные нарушения не были устранены в ходе судебного разбирательства. Не учтены должным образом судом и нарушения допущенные следствием при предъявлении обвинения и при окончании предварительного следствия, дописки об ознакомлении с томом 12, хотя согласно графикам, было представлено всего 11 томов, что также подтверждается протоколом судебного заседания ***. Также суд принял в качестве доказательств заключения фоноскопических экспертиз, которые изготовлены с нарушением требований закона. Суд умышленно не дал надлежащей оценки существенным разногласиям в показаниях экспертов И.М.И. и И.О.С., участвовавших совместно в подготовке заключений. По делу не установлено, в том числе экспертным путем между кем осуществляются разговоры, однако суд утвердительно указывает в приговоре, что одним из собеседников является Пак В.Ч., хотя голос его не идентифицирован. Суд перенес показания допрошенных по делу свидетелей в приговор из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Квалифицируя действия Пака В.Ч. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УПК РФ суд в описательно – мотивировочной части не привел обоснованных доводов относительно наличия необходимых признаков приготовления к преступлению, не указал, какие подготовительные действия были совершены Паком В.Ч., а также размер ущерба. В приговоре не отражены показания потерпевшего Г.А.Г., который в ходе судебного заседания указал, что не намеревался вообще ничего платить и его отношения с Паком В.Ч. закончились задолго до задержания последнего. Выводы суда относительно непризнания в качестве доказательств заключений специалиста, поскольку тот не предупреждался об уголовной ответственности, по мнению защиты, являются необоснованными. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пак В.Ч. и его защитник-адвокат Корчагина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Пак В.Ч. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему деяний, а также, что его вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств его причастности не установлено, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Пак В.Ч. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, указал, что не причастен к совершению преступлений, и уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетели Г. А.Г. и С. Д.В. его оговаривают. Показал, что по уголовному делу в отношении Г.а А.А. никакого влияния на ход следствия и дальнейшее рассмотрение дела в суде не оказывал. Факт нахождения в его служебном кабинете С. Д.В. не отрицал, однако никакие денежные средства от него не требовал.

Несмотря на занятую позицию Пака В.Ч., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Пака В.Ч. в совершении преступлений, в том числе: показания потерпевшего Г.А.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в отношении его сына Г.А.А. в производстве *** находилось уголовное дело. О задержании *** узнал 14.02.2017 года и по телефону ему сообщили, что если сын сознается, ему изберут меру пресечения домашний арест и оформят содействие следствию, что смягчит наказание в суде. Он связался с адвокатом Мосалёвым С.В., который через 1,5-2 часа прибыл в ***, однако ему пояснили, что следственные действия уже окончены. Со слов сына и адвоката ему известно, что следователь и начальник районного отдела полиции обещали избрать в отношении сына в случае сотрудничества со следствием, домашний арест. Позже узнал, что у адвоката Мосалёва С.В. и начальника *** Пака В.Ч. есть общий знакомый Коробов С.Е., которому Пак В.Ч. передал визитную каточку. Он обратился к Коробову С.Е. с просьбой переговорить с Паком В.Ч. по поводу сына, при этом разговора о возможной передаче денежных средств Паку В.Ч. за содействие в смягчении наказания сыну или иных действий, не было. К. С.Е. согласился и совместно с ним он подъехал к зданию ***, где они позвонили Паку В.Ч. и встретились. Пак В.Ч. предложил им присесть в салон автомобиля марки «Фольксваген», он согласился, К.С.Е. отказался. В автомобиле Пак В.Ч. повел разговор о судьбе его сына и сообщил, что по одному из уголовных дел родственники задержанного заплатили *** с целью прекращения уголовного дела, которые предназначаются районному прокурору. Он ответил, что такой суммой не располагает, Пак В.Ч. снизил сумму до ***, сообщив, что в этом случае вместо 32-х эпизодов преступной деятельности Г.А.А. будет вменён только один эпизод. Он мог собрать не более *** или ***. Пак В.Ч. сказал, что данной суммы недостаточно, *** он передаст прокурору района, себе ничего не возьмет. Пак В.Ч. сказал, что ему надо посоветоваться с прокурором о достаточности суммы, о чем он сообщит вечером, попросил проводить общение по телефону с сим-картой на другого человека, ему позвонил на номер ***. Он согласился передать Паку В.Ч. *** за переквалификацию действий *** с 32 эпизодов на 1 эпизод. Вечером Пак В.Ч. потребовал *** привезти на следующий день, а из–за отсутствия у него денежных средств Пак В.Ч. обозначил день передачи денежных средств после 11 мая 2017 года на несколько дней. На протяжении мая и июня 2017 года он несколько раз созванивался с Паком В.Ч., сообщал, что собирает сумму и это соответствовало действительности. Пак В.Ч. говорил, что уже не сможет повлиять на переквалификацию преступных действий Г.А.А. с 32 эпизодов на 1 эпизод, но уверял, что окажет содействие по решению вопроса о назначении минимального срока наказания за ***, которые собирался передать сотрудникам прокуратуры, которые будут поддерживать обвинение в суде. Также Пак В.Ч. уверял, что имеет договорённости в суде. О сложившейся ситуации он рассказал адвокату Мосалёву С.В., тот запретил передавать денежные средства, сообщив, что во время следственных действий следователь сообщил, что вменять будет непосредственно сбыт, и если Г. А.А. не признает вину в сбыте наркотических средств, то у него будут проблемы в СИЗО. Он стал опасаться за жизнь и ***, за получение им необоснованно строгого наказания. Желая изобличить противоправную деятельность Пака В.Ч., 27.06.2017 года он обратился в органы ФСБ России. В ходе очной ставки с Паком В.Ч., потерпевший Г.А.Г. дал аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании;

показания свидетеля С.Д.В. в суде о том, что в отношении него *** было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Дело впоследствии было возвращено прокурору, в августе 2017 года ему на мобильный телефон позвонил начальник *** Пак В.Ч. и пригласил на беседу, пояснив, что это в его интересах. Он приехал и прошел к кабинету Паку В.Ч., который попросил его снять пиджак, положить в сумку телефон и оставить вещи в кабинете следователя Д., проверил его карманы брюк, похлопав по карманам руками. Затем он прошел в кабинет Пака В.Ч., который в ходе беседы сообщил, что как начальник следственного отдела может принять дело к производству, вновь направить в суд, но если договорится, он этого делать не будет. Пак В.Ч. предложил ему выйти покурить, на улице сказал, что ему известно, кто инициировал уголовное дело, пояснил, что может обойти этих людей через генеральную прокуратуру, куда нужно «занести» деньги. После этого они вернулись обратно, в кабинете Пак В.Ч. предложил выпить кофе, проводив в комнату, куда можно пройти только из кабинета Пака В.Ч. и посадил на кресло напротив стола, где он увидел бумажный стикер. Пак В.Ч. пальцем левой руки указал ему на стикер, на котором была рукописная надпись «***.». На его вопрос о большой сумме Пак В.Ч. ответил, что это минимум, поскольку часть необходимо отдать. Затем они прошли в основной кабинет, где Пак В.Ч. озвучил время ***. Понимая, что он не сможет выполнить требования Пака В.Ч., 10.08.2017 он без предупреждения, по своей инициативе приехал к СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, Пак В.Ч. находился в прокуратуре. Когда Пак В.Ч. приехал, то вел с ним разговор завуалировано, но при этом постоянно подмигивал. Он сообщил о причинах отсутствия денежных средств, Пак В.Ч. установил срок передачи денег до 21.08.2017 года. В ходе данной встречи он осуществлял аудиозапись при помощи диктофона. Далее между ним и Паком В.Ч. произошло еще 3 встречи: 15.08.2017, 16.08.2017 и 17.08.2017 в дневное время. Все встречи проходили в кабинете Пака В.Ч., перед каждой встречей звонил либо Пак В.Ч., либо Дубровская, перед каждой встречей Пак В.Ч. требовал, чтобы он снимал верхнюю одежду и оставлял телефон с сумкой в кабинете Дубровской Т.В., проверял его карманы. Дубровской Т.В. присутствовала при этом, однако, ему 3 раза удалось пронести с собой диктофон. В ходе встреч Пак В.Ч. сообщал, что в случае передачи денежных средств, уголовное дело будет прекращено в декабре 2017 года, до декабря 2017 года дело будет приостановлено. При встрече 17 августа 2017 года он сообщил, что деньги будут 23 августа и Пак сообщил, чтобы перед приходом он ему позвонил, и Пак В.Ч. его встретит. Потом он обратился с заявлением в *** о совершении в отношении него противоправных действий со стороны начальника *** Пака. Сотрудники ФСБ России предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности Пака В.Ч., он согласился. Сотрудники ФСБ 23.08.2017 года в присутствии понятых выдали ему ***, из них *** были купюрами по *** и *** являлись муляжом денежных средств, которые были обработаны специальным порошком. Указанные денежные средства были помещены сотрудником ФСБ России в два прозрачных файла, которые были обработаны специальным средством. Затем он проследовал в ***, позвонил Паку В.Ч., тот вышел к нему на улицу, он ему указал на рюкзак, и они проследовали в здание ***. При входе на территорию ***, по указанию Пака В.Ч. полицейский его не досматривал. В кабинете Пака В.Ч. Д.Т.В. попросила его расписаться в постановлении о приостановлении следствия, дату не посмотрел, а также предоставила ему ранее заявленные им ходатайства, на которых он написал, что ответ им получен, но ответы, Д.Т.В. ему не представила. После чего Пак В.Ч. и Д.Т.В. в его присутствии обсуждали вопросы прекращения уголовного дела. Исходя из разговора, он понял, что Д.Т.В. должна будет переквалифицировать уголовное дело с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и прекратить дело в связи с истечением срока давности. Пак В.Ч. полностью поддерживал Д.Т.В., обещал ей во всем содействовать. Дубровская Т.В. сообщила, что для прекращения уголовного дела он должен признать вину по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на что он ей пояснил, что вину признавать не будет. Пак В.Ч. предложил ему пройти во второе помещение кабинета, где выдвинул верхний ящик тумбочки и глазами и движением головы указал на выдвинутый ящик, разговаривая при этом с ним на отвлеченные темы. Данный жест он воспринял, как указание положить деньги в верхний ящик, сообщил Паку, что не поместиться, после чего Пак В.Ч. выдвинул нижний ящик тумбочки, который был больше верхнего, и сказал, что на минутку выйдет. Когда Пак В.Ч. выдвигал нижний ящик, он ничего не говорил. Когда Пак В.Ч. вышел из кабинета, он высыпал деньги в нижний ящик. Примерно через три или четыре минуты Пак В.Ч. вернулся и предложил ему пройти снова в первое помещение, где сообщил, что все будет хорошо. Большую часть встреч ***, которые происходили с Паком В.Ч., он записывал на диктофон, который приобрёл через интернет-магазин. Аудиозаписи указанных встреч в дальнейшем переписал на флеш-карту, а затем переписал на компакт-диск, который был осмотрен следователем в его присутствии;

показания свидетеля - старшего следователя *** Б. Е.И. в суде о том, что в следственное управление в августе 2017 года поступило заявление С. Д.В. о привлечении к уголовной ответственности начальника *** Пака В.Ч., который требовал *** в качестве взятки за прекращение уголовного дела. В связи с этим в *** было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и фиксацию преступных действий Пака В.Ч.. Из материалов, поступивших из ***, ему стало известно, что С. Д.В. согласился добровольно участвовать в ОРМ, ему были выданы денежные средства и специальное техническое средство для аудиозаписи переговоров. Перед выдачей денежные средства и муляжи денежных банкнот были обработаны препаратом «***». После этого в рабочем кабинете Пака В.Ч. состоялся разговор со С.ым Д.В., в ходе которого Пак В.Ч. подтвердил требования о передачи ему *** за прекращение уголовного дела. В ходе беседы С. Д.В., руководствуясь жестами Пака В.Ч., положил требуемую Паком В.Ч. сумму в нижний ящик тумбочки. С.Д.В. вышел на улицу, через некоторое время за ним вышел Пак В.Ч., который был задержан сотрудниками Управления «М» ФСБ России. Он производил осмотр служебного кабинета Пака В.Ч. и до начала осмотра места происшествия в кабинет никто не входил, никто не прикасался к ручке входной двери кабинета. До входа и открытия кабинета, около входной двери, специалистом проведено исследование правой и левой рук Пака В.Ч. с целью поиска следов КИП «Т». В результате исследований на ладонных и тыльных поверхностей обеих рук Пака В.Ч. обнаружены вещества, люминесцирующие зеленым цветом. Специалист произвел осмотр входной двери служебного кабинета Пака В.Ч., и после обработки поверхности двери и ее ручки препаратом были обнаружены следы вещества. Паку В.Ч. было предложено открыть входную дверь в служебный кабинет, он открыл дверь ключом, который находился при нём. Служебный кабинет состоял из двух помещений: рабочего кабинета и служебного помещения, с табличкой на двери «***». В служебном помещении в нижнем ящике тумбочке обнаружены банкноты денежных средств Банка России номиналом *** каждая банкнота, в количестве *** штук, на сумму ***, а также муляжи денежных банкнот *** ***. Общая сумма денежными средствами и муляжами денежных банкнот составила ***. В ходе проведенного исследования, после обработки поверхностей банкнот специальным препаратом обнаружены следы вещества. В ходе осмотра места происшествия в кабинете Пака В.Ч. также были обнаружены мобильные устройства, документы и другие предметы. По окончании осмотра Пак В.Ч. отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, причины отказа не пояснил;

показания свидетеля - заместителя начальника *** Б.С.В. в суде о том, что с Паком В.Ч. познакомился на работе. Пак В.Ч. подходил к нему, задавал вопрос в плане консультации, если будет совершена провокация, что нужно делать. Он пояснил, что в случае провокации дачи взятки сотруднику полиции необходимо рапортом доложить непосредственному руководителю с последующим уведомлением сотрудников службы собственной безопасности;

показания свидетеля - *** А.А.Р. в суде о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г.а А.А. по 32 эпизодам преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств. Г.А.А. вину признавал, однако считал, что в его действиях один состав преступления. В период нахождения уголовного дела у него в производстве начальник *** Пак В.Ч., ему не говорил и никогда не предлагал вменить Г.А.А. один состав преступления. Пак В.Ч. изначально придерживался позиции, что Г.у А.А. следует вменять 32 эпизода, а не один, квалификацию обвинения он согласовывал с ним. С отцом Г.а он не общался и тот к нему не обращался. В настоящий момент в отношении Г.а А.А. вынесен приговор;

показания свидетеля - следователя *** П.Н.М. в суде о том, что уголовное дело в отношении С.Д.В. находилось в производстве следователя Дубровской Т.В., которая работала с ней в одном кабинете. В августе 2017 года по просьбе Пака В.Ч. она звонила С.Д.В. и вызывала его, С.Д.В. прибыл в следственный отдел в этот же день и зашел к ней в кабинет, где находился Пак. Она представила С. Пака, который предложил С. Д.В. оставить верхнюю одежду, в кабинете, С.Д.В. снял пиджак, и Пак В.Ч. пригласил его к себе в кабинет, о чем они разговаривали, ей не известно;

показания свидетеля А.В.А. в суде о том, что в период с февраля 2017 года работала в СЧ ЦАО, Пак В.Ч. в тот период времени состоял в должности начальника следствия на территории Якиманка. Уголовное дело по обвинению С.Д.В. находилось на особом контроле в ГСУ, в связи с чем, Пак В.Ч. обращался к ней за советом, что делать с данным делом, поскольку по нему подходили предельные сроки расследования. Она посоветовала переквалифицировать действия С. Д.В. на менее тяжкое преступление, выяснить отношение С. Д.В. по предъявленному обвинению, и возможно в этом случае получиться дело направить в суд. Пак В.Ч. сообщал, что С. Д.В. может не согласиться с предъявленным обвинением, пишет много жалоб, ходит с диктофоном, и рассказывал о странных разговорах в рабочем кабинете о предложении С.ым Д.В. возместить ущерб заявительнице, через передачу денежных средств Паку В.Ч. *** Она посоветовала Паку В.Ч. прекратить вести подобные разговоры со С.ым, и более они не разговаривали. О задержании Пака В.Ч. узнала от куратора ГСУ;

показания свидетеля - оперуполномоченного *** В.А.М. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 23.08.2017 из *** поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и фиксацию преступных действий Пака В.Ч. по заявлению С. Д.В. В ходе составления акта осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России С.Д.В. банкнота с номером ***, обработки и выдачи билетов Банка России ошибочно указана, как банкнота с номером ***, банкнота с номером *** ошибочно указана, как банкнота с номером ***, банкнота с номером *** ошибочно указана, как банкнота с номером ***, банкнота с номером *** ошибочно указана, как банкнота с номером ***, банкнота с номером *** ошибочно указана, как банкнота с номером ***. Встреча, состоявшаяся 23.08.2017 между С.Д.В., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и Паком В.Ч., фиксировалась посредствам специального технического средства, название которого не подлежит рассекречиванию, поэтому все беседы были перенесены на CD-диск и предоставлены в данном виде в распоряжение следствия. Также Г.А.Г. дал свое согласия на проведение ОРМ, пояснив, что Пак В.Ч. требует денежные средства в размере 10 000 долларов США. Данные денежные средства не выдавались, они использовались в рамках ОРМ «наблюдения». Информация была засекречена;

показания свидетеля - следователя *** Д.Т.В. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что Пак В.Ч. был ее непосредственным руководителем. Её рабочий кабинет расположен на 2-ом этаже помещения ***, ***, рабочий кабинет Пака В.Ч. имеет ***. Кабинеты расположены напротив друг друга. В ее производстве находилось уголовное дело *** в отношении С. Д.В., которое возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ. С. Д.В. постоянно записывал встречи с ней на диктофон, писал жалобы. По указанию Пака В.Ч. уголовное дело в июне 2017 года принято ею к производству, возобновлено предварительное расследование и продлен срок следствия до 10 месяцев, то есть до 21.08.2017. С 19.07.2017 она находилась в отпуске до 14.08.2017 года, в связи с чем передала уголовное дело *** Паку В.Ч. По выходу из отпуска Пак В.Ч. дал ей указание вновь приступить к расследованию дела, при изучении которого было установлено отсутствие документов об изъятии и передачи другому следователю данного дела. Кроме того, за период её отпуска по уголовному делу не было произведено ни одного следственного действия, что также подтверждалось отсутствием соответствующих процессуальных документов. В ходе обсуждения расследования дела 14-15.08.2017 Пак В.Ч. сказал ей о том, что дело необходимо приостановить по основаниям тяжелого заболевания. Примерно 15.08.2017 либо 16.08.2017, во 2-ой половине дня приехал С. Д.В., который сообщил, что плохо себя чувствует, и 17.08.2017 предоставил «больничный», написав заявление о плохом самочувствии. 17.08.2017 года Пак пригласил С. в свой кабинет, попросил оставить верхнюю одежду, телефон и сумку в её кабинете. Они прошли в кабинет Пака, куда Пак В.Ч. вызывал её к себе и спрашивал информацию по уголовному делу. Предварительное следствие 21.08.2017 по уголовному делу было приостановлено, в связи с поступившим листком нетрудоспособности С., 22.08.2017 за подписью Пака В.Ч. было направлено в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В период с 15 по 18 августа 2017 года, она по устному указанию Пака В.Ч. отменила меру пресечения С. Д.В., 22.08.2017 звонила ему с просьбой прийти за получением ответов на ходатайства. Встретила С. 23 августа 2017 года у входа в отдел, предложила пройти в кабинет, тот отказался, сказал, что ждёт Пака В.Ч., который выходил из отделения. Через некоторое время, Пак В.Ч. и С. Д.В. зашли в кабинет к Паку В.Ч., где она отдала С. Д.В. ответы на ходатайства и попросила расписаться в их получении, С. Д.В. выполнил её просьбу. По поводу позиции о прекращении уголовного дела С. Д.В. ответил, что вину признавать не будет. После этого она вышла из кабинета Пака В.Ч., когда захотела вернуться примерно через 30 минут, её туда не пускали оперативные сотрудники.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях начальника СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы Пака В.Ч.; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» с 27 по 30 июня 2017 года с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксировано 12 разговоров по мобильному телефону Г. А.Г. с Паком В.Ч. с приложенной стенограммой разговора; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» 30 июня 2017 года, с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксирован приезд Г. А.Г. по месту расположения ***, встреча и разговор с начальником *** Паком В.Ч. с приложением стенограммы; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» 5 июля 2017 года с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксирована встреча Г. А.Г. с Паком В.Ч. с приложением стенограммы; рапорт оперуполномоченного *** ОМВД России по району Якиманка Пака В.Ч. происходили встречи и разговоры с отцом обвиняемого Г. А.А.- Г. А.Г., в ходе которых Пак В.Ч. сообщал о возможности оказания содействия в сокращении количества вменяемых Г. А.А. эпизодов противоправной деятельности за денежное вознаграждение в размере ***; справку о результатах проведения ОРМ «наведение справок» о передвижении Пака В.Ч. в 2017 году по территории Московского региона на автомобиле «Фольксваген Тигуан» г.р.з. ***; протокол осмотра компакт-дисков, содержащих аудиофайлы разговоров Пака В.Ч. и Г. А.Г. о планируемой в интересах Пака В.Ч. передаче денег для решения вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении Г.А.А., признанных вещественными доказательствами и прослушанными в судебном засыпании; протокол осмотра визитной карточки на имя Пака В.Ч., выданной при допросе свидетелем М.С.В.; протокол осмотра материалов уголовного дела по обвинению Г.А.А., по которому обвинительное заключение согласовывал Пак В.Ч., как руководитель следственного органа; заключение эксперта ***, согласно выводам которого: 1. Установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых участков разговоров и телефонных переговоров, содержащихся в представленных файлах; на фонограммах, представленных на экспертизу, признаков монтажа или иных существенных изменений, не имеется; показания эксперта И.О.С. в суде, которая в полном объеме подтвердила результата экспертного исследования ***, детально указав на технические ошибки в исследовательской части при ответе на вопрос №1 в наименовании файлов на страницах 36 и 42; заключение эксперта ***, согласно выводам которого: с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах затрагивается тема «передачи» денежных средств лицом, названным как «М2», через неустановленного «человека». Указанные денежные средства являются «оплатой» некой деятельности в решении вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении «***» «М2». При этом передача денег является обязательным условием для оказания содействия со стороны «М1». С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах идёт речь о планируемой «М2» в интересах «М1» передаче денег для решения вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении «сына» «М2»; заявление С. Д.В. от 23.08.2017 года в СУ по *** с просьбой привлечь к ответственности Пака В.Ч., который с 08.08.2017 года по настоящее время требует ***; материалы ОРД, поступившие из Управления ***, согласно которым проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные о том, что 23.08.2017 начальник *** Пак В.Ч., находясь в служебном кабинете №201, по адресу: *** лично получил от С.Д.В., являющегося обвиняемым по уголовному делу № 313954, находящемуся в производстве ***, и действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере ***, а также муляжами денежных купюр в размере ***, за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Пака В.Ч. и иных неустановленных лиц; акт осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России на сумму *** и муляжей денежных банкнот, имитирующих *** и двух полимерных файла-папки С. Д.В. для участия в ОРМ; акт выдачи диктофона С. Д.В. для участия в ОРМ; акт возврата специального технического средства; акт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому с использованием технических средств установлен и задокументирован факт получения 23.08.2017 года Паком В.Ч. от С. Д.В. денежных средств в сумме *** в рабочем кабинете по адресу: ***; протокол осмотра места происшествия - служебных кабинетов *** и *** начальника *** Пака В.Ч. по адресу: г***, в ходе которого обнаружено и изъято: на ладонных и тыльных поверхностях обеих рук Пака В.Ч. следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в форме отдельных точек на левой руке в районе ногтевых пластин пальцев и между пальцев рук, а также на указательном пальце правой руки; на поверхности двери и ручки обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в зоне над ручкой двери в форме мазков и отдельных пятен, на самой ручке в форме отдельных точек; в нижнем ящике тумбы обнаружены и изъяты: 220 купюр по *** каждая на сумму ***, муляжи денежных купюр по *** в количестве 780 штук, на сумму ***, со следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято мобильное устройство марки Samsung модель ***; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета № 216 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по адресу: *** в ходе которого изъяты материалы уголовного дела № *** по обвинению С. Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; протокол осмотра и копирования материалов уголовного дела № 3***, возбужденного 11.02.2015 ***, в отношении С. Д.В.; протокол осмотра копий материалов уголовного дела №*** в отношении С. Д.В.; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: копий материалов уголовного дела № 313954; протокол осмотра мобильного устройства «MI», мобильного устройства Samsung DUOS, паспорта гражданина РФ на имя Пака В.Ч.; протокол осмотра мобильного устройства марки Айфон 6S с сим –картой, мобильного устройства марки Айфон 7 с сим-картой, мобильного телефона Samsung; протокол осмотра записной книжки и банковских карт Пака; протокол осмотра после проведения физико-химической судебной экспертизы денежных средств в размере *** номиналом по *** каждая; сухой смыв с ладони и пальцев правой и левой руки Пака В.Ч.; сухой смыв с двери и ручки входной двери кабинета №***; сухой смыв с поверхности ящика тумбы; муляжи денежных банкнот, имитирующих сумму ***, признанные по делу в качестве вещественных доказательств; протокол выемки у С. Д.В. компакт-диска, содержащего аудиофайлы бесед и встреч с Паком В.Ч., в ходе которых Пак В.Ч. ведёт речь о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества за прекращение уголовного дела; протокол осмотра диска CD- R, в памяти которого содержаться 4 записи; протокол осмотра: компакт-диска формата CD-R, на котором содержатся аудиофайлы разговоров Пака В.Ч. и С. Д.В., в ходе которых Пак В.Ч. ведёт речь о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества за прекращение уголовного дела; компакт-диска формата CD-R, на котором содержится аудиофайл разговоров Пака В.Ч. и С. Д.В. 23.08.2017, в ходе которого Пак В.Ч. ведёт речь о передаче денег за прекращение уголовного дела; компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра флеш-карта с аудиофайлами, на которых зафиксированы телефонные разговоры С. Д.В. с представителями риэлтерских компаний по вопросу продажи квартиры; постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2017 о разрешении получения в ООО «***» информации о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера ***, используемым Паком В.Ч. для вызова С. Д.В. в ***; протокол осмотра компакт-диска CD-R, на котором содержится информация о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера оператора сотовой связи ООО «***» ***, используемый Паком В.Ч.; протокол осмотра: мобильного устройства марки Samsung модель ***, в памяти которого обнаружен звуковой файл, содержащий разговор Пака В.Ч. со С.ым Д.В. в момент, когда тот прибыл в *** с целью передачи Паку В.Ч. ***; заключение эксперта *** о том, что следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зелёным цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: сухого смыва с ладони и пальцев правой руки Пак В.Ч.; сухого смыва с ладони и пальцев левой руки Пак В.Ч.; сухого смыва с двери и ручки входной двери кабинета № 202; сухого смыва с поверхности ящика тумбы, в котором обнаружены денежные средства и муляжи денежных банкнот в полимерной папке-файле; двух полимерных файлов-вкладышей; банкнот – балета Банка России в количестве 220 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая; муляжей денежных банкнот в количестве 780 штук, каждая из которых имитирует билет Банка России номиналом 5 000 рулей. Обнаруженные на поверхностях вышеуказанных объектов следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков были обработаны представленные на экспертизу денежные средства; заключение эксперта *** из выводов которого следует, что установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых участков разговоров, содержащихся в файлах: «***», «***», «***», «***», «***». Тексты приведены в исследовательской части заключения. На фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «***», «***», «***», «***», «***», признаков монтажа не имеется; показания эксперта И.М.И. в суде о том, что он полностью подтвердил данное заключение; заключение эксперта №***, согласно выводам которого: В представленных на экспертизу разговорах речь идёт о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества от одного собеседника другому (от «М2» «М1») за прекращение «М1» уголовного дела в отношении «М2». В представленных на экспертизу разговорах речь идёт о совершении (в будущем) действий «М2» в интересах «М1», а именно, о передаче денег или недвижимого имущества от одного собеседника другому (от «М2» «М1») за прекращение «М1» уголовного дела в отношении «М2». В представленных на исследование материалах имеются побуждения, преимущественно, со стороны «М1» в адрес «М2».

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, в том числе о нарушении прав Пака В.Ч. на защиту ввиду не рассмотрения ряда заявленных ходатайств по делу несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, и не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты и осужденного разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Пака В.Ч. и предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Доводы о том, что следственные действия по инкриминируемому Паку В.Ч. деянию в отношении Г. А.Г. проведены до возбуждения уголовного дела по заявлению Г. А.Г., несостоятельны.

Так, уголовное дело №1*** возбуждено руководителем *** 24 августа 2017 года в отношении Пака В.Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 20 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен Г. А.Г. 16 октября 2018 года вынесено постановление о выделении из уголовного дела №*** в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причастности Пака В.Ч. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в отношении Г А.Г.). 16 октября 2018 года в отношении Пака В.Ч. возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным № *** и соединенному уголовному делу присвоен № ***. Таким образом, доводы защиты о том, что следственные действия по инкриминируемому Паку В.Ч. деянию в отношении Г.А.Г. проведены до возбуждения уголовного дела по заявлению Г.А.Г., противоречат материалам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями , УПК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пака В.Ч., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетелей по делу получены с соблюдением требований РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Ставить под сомнение оценку суда указанным выше доказательствам, судебная коллегия оснований не находит. При этом апелляционная инстанция отмечая, что в показаниях потерпевшего Г А.Г., свидетелей С. Д.В., Б. Е.И., Б С.В., А А.Р., П.Н.М., А.В.А., В.А.М., Д.Т.В., письменных доказательствах, в том числе заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Пака В.Ч. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевшего Г. А.Г., свидетелей С. Д.В., Б. Е.И., Балашова С.В., А.А.Р., П.Н.М., А.В.А., В. А.М., Д.Т.В. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию Пака В.Ч. как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Как видно из приговора, суд подробно, наряду с другими доказательствами по делу, проверил и оценил показания потерпевшего Г.А.Г., свидетеля С.Д.В. и изложил в приговоре убедительные выводы о допустимости показаний данных лиц, отметив, что они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Г.А.Г. и С. Д.В. неприязненных отношений к Паку В.Ч. или иных поводов к его оговору, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля С.Д.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности на результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения фоноскопической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пака В.Ч. осуществлены в строгом соответствии с Федеральным «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено наличие в действия Г.А.Г. , С.Д.В. и сотрудников правоохранительных органов провокации. Как следует из исследованных по делу доказательств, инициатива в получении денежных средств исходила именно от Пака В.Ч. и его умысел на получение денежных средств сформировался независимо от действий Г.А.Г., С.Д.В. и сотрудников ФСБ.

Характер оперативных мероприятий в виде «наблюдения», «наведения справок», не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Вместе с тем, в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры и встречи, в ходе которых Г.А.Г. и Пак В.Ч. обсуждали обстоятельства передачи денежных средств Паку В.Ч.

Данные доказательства, в частности протоколы осмотра дисков с записями разговоров и встреч, протоколы их осмотров, проверены и оценены судом в соответствии с положениями , УПК РФ.

Решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было принято лишь после обращения С. Д.В. в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Пака В.Ч.

Факт получения Паком В.Ч. взятки от С. Д.В. в размере *** за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении уголовного дела в отношении С. Д.В. установлен судом со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства и сомнений не вызывает. Ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о несоответствии заявления С. Д.В. требованиям закона; что выемка электронного носителя информации проведена без участия специалиста; что С. Д.В. сотрудниками *** не выдавались технические средства; не все результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку судом в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что прослушанные аудиозаписи в судебном заседании подтверждают показания свидетеля С. Д.В., не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных. Оснований полагать, что запись разговоров между свидетелем С. Д.В. и осужденным Паком В.Ч. смонтирована, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. При прослушивании указанной записи на предварительном следствии свидетель С. Д.В. подтвердил принадлежность голосов ему и Паку В.Ч., а также дал пояснения о содержании состоявшихся разговоров. Разговоры, содержащиеся на представленных дисках, полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые содержатся в материалах дела и которые были даны свидетелями в ходе судебного заседания. Кроме того по заключению эксперта *** признаков монтажа на фонограмме, зафиксированной на предоставленном оптическом диске, не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, в том числе и фоноскопические судебные экспертизы. Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, при этом квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, не позволяет усомниться в достоверности сделанных ими выводов, которые надлежащим образом мотивированы и убедительны, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимым, не усматривается. При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости проведения по делу повторной фоноскопической экспертизы, о чем вынес соответствующее решение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Что касается представленных стороной защиты заключений специалистов, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, и оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия отмечает, что в представленных заключениях специалистов фактически содержится оценка проведенных по делу экспертиз, оценка доказательств по делу и субъективное мнение лиц, давших соответствующие заключения, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Материалы уголовного дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз судом в установленном законом порядке рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. В частности, суд удовлетворил ходатайство защиты о просмотре в судебном заседании видеозаписи с осмотра места происшествия, однако просмотреть электронный носитель информации не представилось возможным, по причинам указанным в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы защиты о том, что суд, удовлетворив ходатайство защиты, не предоставил участникам процесса возможности исследовать видеозапись с осмотра места происшествия, нельзя признать обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон.

Несогласие с принятыми решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не свидетельствуют об их необоснованности и незаконности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, в нем в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Пака В.Ч. в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия Пака В.Ч. по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Пака В.Ч. и объективно выполненных им действий по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил, что Пак В.Ч., достоверно зная о направлении уголовного дела в отношении Г.а А.А. прокурору, сообщил его отцу недостоверные сведения, о наличии у него возможности переквалифицировать действия Г.а А.А. и содействовать назначению минимального наказания в суде. При этом именно Пак В.Ч. озвучил потерпевшему о возможности совершения им указанных выше действий, обговорил с Г.А.Г. сумму денежного вознаграждения, достиг договоренности с потерпевшим по поводу передачи денежных средств, тем самым предпринял все меры, направленные на хищение путем обмана денежных средств Г.А.Г. в размере ***. Однако преступление довести до конца Пак В.Ч. не смог, поскольку был задержан за совершение другого преступления.

Наличие квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подробно мотивированы в приговоре суда.

Действия Пака В.Ч. по ч.6 ст. 290 УК РФ правильно квалифицированы судом как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Пак В.Ч., являясь заместителем начальника *** – начальником следственного отделения, инициировал разговор со С.Д.В., сообщив о возможности приостановления и прекращения уголовного дела в отношении него за ***, которые впоследствии и получил от С. Д.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Наличие каждого из указанных квалифицирующих признаков данного состава преступления судом надлежащим образом в приговоре мотивировано, судебная коллегия с приведенными мотивами согласна.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом на приготовление к хищению денежных средств Г.А.Г. путем обмана и на получение взятки от С. Д.В. за совершение действий в пользу С. Д.В., когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оснований для иной оценки доказательств и прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении наказания Паку В.Ч. суд первой инстанции, исходя из требований УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Пак В.Ч. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь супруге и родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительное содержание под стражей, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пак В.Ч. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Судом приведены мотивы назначения Паку В.Ч. за преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и оснований не согласиться с таким решением, судебная коллегия также не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы *** в отношении Пака В.Ч.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: