Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-50355/19

I инст. № 2-2034/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке- сумма, утрату товарной стоимости сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истице фио В результате столкновения, принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» предложило фио выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. дата фио передала ТС для ремонта на СТОА ООО ФаворитХоф, ремонт Тс не произведен по причине недостаточности денежных средств, т.к. лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был указан согласно направлению в размере сумма фио самостоятельно организовала проведение экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма величина дополнительной утраты товарной стоимости составила сумма В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, фио была направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В ответ на досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, в счет дополнительной утраты товарной стоимости сумма, денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с дата по дата в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд первой инстанции своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанностей по ремонту транспортного средства. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, тем самым злоупотребив своей обязанностью, после чего обратился за получением денежных средств по предоставленной им калькуляции, в которой не было необходимости. УТС было выплачено истцу в размере 12 038,40 коп. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находившийся под управлением фио совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который принадлежит фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность фио, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ5Х .

дата истец обратился в страховую наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме и выплате суммы УТС.

Ответчик признал случай страховым, предложил фио выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

дата Ответчик произвёл выплату суммы УТС в размере сумма

Из объяснений представителя истца следует, что дата фио передала ТС для ремонта на СТОА ООО ФаворитХоф, ремонт ТС не произведен по причине недостаточности денежных средств, т.к. лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» был указан согласно направлению в размере сумма

дата истец направила ответчику заявление с просьбой выплатить денежные средства по причине долгого ремонта и доплаты личных средств.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с наименование организации на выполнение авто-экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №143-12/2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила сумма

дата в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, суд отметил, что стоимость запасных частей принята, согласно Постановлению Центрального наименование организации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дата №432-П.

С учетом положений ст. ст. 1, 4, 7, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения экспертизы №143-12/2018 от дата, а также требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая установленный законом максимальный размер страховой выплаты, произведенную ответчиком выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере сумма, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС в размере сумма из расчета: сумма (величина УТС согласно экспертному заключению) - сумма (сумма выплаченного УТС в досудебном порядке).

В силу требований п.п. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, счёл подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего правомерно снизил его размер до сумма

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом верно определен период неустойки с дата по дата и ее размер сумма Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФЮ, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до сумма, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходил из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также, оценив обстоятельства, причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, правомерно счёл необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда, поскольку истец отказался от натуральной формы возмещения без достаточных к тому оснований, т.к. увеличенный лимит ответственности ответчика, выделенный на ремонт транспортного средства истца, был дополнительно согласован со СТОА, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, истец забрала транспортное средство из ремонта по тем основаниям, что ремонт страховой компанией был согласован на меньшую, чем было необходимо для восстановления автомобиля, сумму. Обстоятельства того, что стоимость ремонта ответчиком была увеличена до истца доведено не было. Подтверждающие указанные доводы ответчика документы представлены в виде электронных писем, содержание которых до истца не доводилось. Кроме того, в апелляционной инстанции были представлены на обозрение материалы, свидетельствующие, что автомобиль истец отремонтировала и стоимость ремонта значительно превысила выделенные страховой компанией суммы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи