Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-23001/2020

(№ 2-2263/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ****, **** и **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Национальное долговое агентство» к ИП ****, ****, ООО «Мэнфис», ****, **** и **** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженности по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2012 года, в общем размере **** руб. **** коп., в том числе: основного долга в размере ****, процентов по кредиту, в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ****, а также государственную пошлину в размере ****руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество **** по договору залога № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года - автотранспортное средство марки «****», идентификационный номер (VIN) ****, двигатель № ****, Шасси (рама) № ****, кузов отсутствует, госномер **** категория ТС В, цвет кузова черный, год выпуска 2004, особые отметки в ПТС отсутствуют, ПТС **** от 13 января 2005 года, дата и место регистрации 26 апреля 2007 года, г. Москва, установив способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере **** руб.

Взыскать с ответчика ООО «Мэнфис» в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженность по кредитному договору № 25-КЛ от 26 марта 2012 года, в общем размере ****, из которых: основной долг в размере ****, проценты по кредиту в общем размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, а также государственную пошлину в размере ****руб.

Обратить взыскания в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество ООО «Мэнфис» по договору залога имущества № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР - 1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся по адресу: ****, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере ****руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 августа 2012 года, принадлежащее **** и ****: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ****, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ****в пользу ООО «Национальное долговое агентство» государственную пошлину в размере ****руб.

Взыскать ****в пользу ООО «Национальное долговое агентство» государственную пошлину в размере ****руб.,

установила:

ООО «Национальное долговое агентство» обратилось в суд с иском к ИП ****, ****, ООО «Мэнфис», ****, ****и **** просило взыскать с ****и ИП ****задолженность по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года в размере ****, обратить взыскание на заложенное по договору залога № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года принадлежащее ****имущество - автотранспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****, установив начальную продажную стоимость в размере ****руб.; взыскать с ООО «Мэнфис» задолженность по кредитному договору № 25-КЛ от 26 марта 2016 года в размере ****, обратить взыскание на заложенное по договору залога № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года: принадлежащее ООО «Мэнфис» имущество: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР-1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере ****руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18 апреля 2012 года принадлежащее ****имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, определив начальную продажную цену участка в размере ****руб. и дома в размере **** руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21 августа 2012 года принадлежащее ****и ****имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере ****руб.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести запись в единый государственный реестр недвижимости о переходе права требования по уступке (цессии) к новому залогодержателю по договорам об открытии кредитной линии на заложенное имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 09 октября 2013 года между АО КБ «Рублев» и ИП ****был заключен договор кредитной линии № 92-КД (с учетом дополнительного соглашения № 2), в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит на сумму ****руб. на срок до 15 января 2016 года под 12% годовых. Данный договор был обеспечен поручительством ****по договору № 92-П от 28 февраля 2014 года, а также по договору № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 09 октября 2015 года) залогом автотранспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****. 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфис» был заключен договор кредитной линии № 25-КЛ, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ****руб. на срок до 24 марта 2017 года под 13% годовых. Данный договор был обеспечен залогом имущества, принадлежащего ООО «Мэнфис» по договору залога № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года, Наумовой С.А. по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18 апреля 2012 года и ****и ****по договору ипотеки (залога недвижимости). Банк исполнил свои обязательства по перечислению заемщикам денежных средств в полном объеме. 19 января 2016 года между АО КБ «Рублев» и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года. 29 июля 2017 года между ООО «ЦЗ инвест» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года. 01 февраля 2016 года между АО КБ «Рублев» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № 25-КЛ от 26 марта 2012 года. В нарушение условий договоров заемщики возврат денежных средств и уплату процентов производили несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная заложенность. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Национальное долговое агентство» по доверенности ****в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ****, ****и ****по доверенности ****в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями, предъявленным по кредитному договору № 92-КЛ от 09 октября 2013 года.

Ответчики ****, ИП ****и ООО «Мэнфис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ****., ****и ****

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ****, ****и ****по доверенности ****на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ****, ****и **** по доверенности ****, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2013 года между АО КБ Банк «Рублев» и ИП ****был заключен договор кредитной линии № 92-КД, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ****руб. на срок до 09 октября 2014 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский (расчетный/текущий) счет № ****, открытый заемщику на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания в банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно перечислил заемщику денежные средства в сумме ****руб. - 22 октября 2013 года, в сумме ****руб. - 01 ноября 2013 года, ****руб. - 21 ноября 2013 года и ****руб. - 09 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2015 года, стороны согласовали срок по возврату кредита – 15 января 2016 года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № 92-KД от 09 октября 2013 года исполнение обязательств ответчика ИП ****по договору перед банком обеспечивалось поручительством ответчика ****. и залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности залогодателю ****, что подтверждается договором поручительства № 92-П от 28 февраля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 октября 2015 года), заключенным между АО КБ «Рублев» и Фединым А.Н., и договором залога автотранспортного средства № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года, заключенным между АО КБ «Рублев» и ****

Дополнительным соглашением № 2 от 09 октября 2015 года к договору залога автотранспортного средства № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года стороны установили, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство марки «Тойота», идентификационный номер (VIN) ****, двигатель № ****, шасси (рама) № ****, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак ****, категория ТС В, цвет кузова черный, год выпуска 2004, особые отметки в ПТС отсутствуют, ПТС **** от 13 января 2005 года, дата и место регистрации 26 апреля 2007 года, г. Москва, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ****руб.

19 января 2016 года между АО КБ «Рублев» (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) по вышеуказанному кредитному договору, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года, заключенному между цедентом и ИП ****

Цена уступки составила ****, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи документов.

29 июля 2017 года между ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «Национальное долговое агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 29/072017-01 по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года, заключенному между цедентом и ИП ****

Цена уступки составила ****, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № 29/07/2017-01 от 29 июля 2017 года и актом приема-передачи документов.

Таким образом, с 29 июля 2017 года все права требования по вышеуказанному кредитному договору и по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме принадлежат ООО «Национальное долговое агентство».

Также судом установлено, что 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфинс» был заключен договор кредитной линии № 25-КЛ, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ****руб. на срок до 24 марта 2017 года, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на специальный банковский счет № ****, открытый заемщику на основании заключенного договора в банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ****руб., что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете № **** за период с 26 марта 2012 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 - 2.4.4 кредитного договора № 25-КЛ от 26 марта 2012 года исполнение обязательств заемщика ООО «Мэнфинс» по кредитному договору перед банком обеспечиваются: залогом имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику ООО «Мэнфинс»; залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ****; залогом имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ****и ****

Данные обстоятельства подтверждаются: договором залога имущества № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Менфинс», согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР - 1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся у залогодателя по адресу: ****, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ****руб.; договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21 августа 2012 года между АО КБ «Рублев» **** и ****, согласно которому, залогодатели передали залогодержателю в последующий залог имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-07/072/2008-321, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности: 2/3 доли - ****и 1/3 доля - ****, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ****руб.

Из содержания искового заявления следует, что исполнение обязательств ООО «Мэнфис» по кредитному договору № 25-КЛ от 26 марта 2012 года обеспечено залогом имущества по договору ипотеки от 18 апреля 2012 года между АО КБ «Рублев» и ****, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в последующий залог имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, сторонами определена залоговая стоимость участка в размере ****руб., дома в ****руб.

01 февраля 2016 года между АО КБ «Рублев» «цедент» и ООО «Национальное долговое агентство» «цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору кредитной линии № 25-КЛ от 26 марта 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 января 2017 года), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по договору кредитной линии № 25-КЛ от 26 марта 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «Мэнфинс». Цена уступки составила ****, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) от 01 февраля 2016 года и актом приема-передачи документов от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, с 01 февраля 2016 года, все права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме принадлежат ООО «Национальное долговое агентство».

19 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о состоявшейся уступке права, содержащее требование о выплате задолженности по кредитному договору.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков также были направлены требования о состоявшейся уступке права и наличии задолженности.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, задолженность по состоянию на 13 декабря 2018 года составила: по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2013 года в размере ****, в том числе: основной долг в размере ****, проценты за период с 01 октября 2015 года по 19 января 2016 года в размере ****; по договору об открытии кредитной линии № 25-КЛ в размере ****, в том числе: основной долг в размере ****, просроченные проценты в размере ****, проценты, начисленные за 01 февраля 2016 года, в размере ****

Доказательств возврата суммы долга и начисленных процентов ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет истребуемой задолженности, стоимость переданного в залог имущества не оспорена.

Признавая требования ООО «Национальное долговое агентство» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ****в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженности по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2012 года в размере ****, об обращении взыскания на принадлежащий ****автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, взыскания с ООО «Мэнфис» в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженности по кредитному договору № 25-КЛ от 26 марта 2012 года в размере ****, об обращении взыскания на предметы залога – имущество ООО «Мэнфис» и принадлежащее на праве общей долевой собственности ****и ****жилое помещение, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 363, 382, 384, 388, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщики ИП ****и ООО «Мэнфис» в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов в установленные сроки не исполнили, а потому истец вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, судом не установлено.

Разрешая исковые требования ООО «Национальное долговое агентство» в части взыскания с ИП ****задолженности по кредитному договору № 92-КЛ от 09 октября 2013 года, суд в соответствии с положениями ст. ст. 63 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку обязательства прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, по материалам дела ИП ****прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 02 ноября 2018 года.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на принадлежащее ****имущество, суд исходил из того, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 18 апреля 2012 года между АО КБ «Рублев» и ****, в соответствии с которым, по утверждению истца, залогодатель передал залогодержателю в последующий залог имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, ООО «Национальное долговое агентство» суду не представило.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о переходе права требования по уступке (цессии) к новому залогодержателю по договорам об открытии кредитной линии на заложенное имущество, поскольку истцом Управление Росреестра по Московской области в качестве ответчика не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ****настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям истца по кредитному договору № 92-КД от 09 октября 2012 года пропущен.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора № 92 - КД от 09 октября 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 09 октября 2015 года, срок возврата кредита установлен до 15 января 2016 года, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16 января 2016 года и заканчивается 16 января 2019 года, истец ООО «Национальное долговое агентство» обращалось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к ответчикам 19 декабря 2018 года, однако, исковое заявление определением суда от 24 декабря 2018 года было возвращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям ООО «Национальное долговое агентство» и предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах давностного срока.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как правильно указал суд первой инстанции, по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 92 - КД от 09 октября 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 09 октября 2015 года, срок исковой давности начинает течь с 16 января 2016 года и заканчивается 16 января 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Национальное долговое агентство» к ИП ****, ****, ООО «Мэнфис», ****, ****и ****о взыскании задолженности как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки заявления в срок до 15 февраля 2019 года. Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не исправлены, определением суда от 20 февраля 2019 года исковое заявление возвращено ООО «Национальное долговое агентство».

При вынесении решения в указанной части суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положение Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации и Арбитражным процессуальным Российской Федерации требований.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Национальное долговое агентство» в суд 27 февраля 2019 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 92 - КД от 09 октября 2013 года, неверным.

Учитывая, что срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 92 - КД от 09 октября 2013 года установлен до 15 января 2016 года, срок исковой давности истек 16 января 2019 года.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела не усматривается, что ИП ****совершал такие действия, следовательно, указанное основание для перерыва срока исковой давности в настоящем случае неприменимо.

Основания для приостановления течения срока исковой давности ( ГК РФ) в рамках настоящего дела также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец

не доказал, что срок исковой давности по требованиям ООО «Национальное долговое агентство» из кредитного договора № 92 - КД от 09 октября 2013 года прерывался и на момент обращения ООО «Национальное долговое агентство» с настоящим иском в суд не истек.

В соответствии с положениями ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании с ****задолженности в размере ****, об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ****автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, основанные на кредитном договоре № 92-КД от 09 октября 2012 года, договоре поручительства № 92-П от 28 февраля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 октября 2015 года) и договоре залога автотранспортного средства № 92-ЗЛ от 09 октября 2013 года, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчики ****и ****указывают о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Национальное долговое агентство», основанных на договоре кредитной линии № 25-КЛ от 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфинс» у суда не имелось, поскольку заемщик ООО «Мэнфинс» ликвидирован, залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данные доводы также заслуживают внимания.

Согласно ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд основывал свои выводы на решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-41174/2019, в соответствии с которым запись об исключении ООО «Мэнфинс» из ЕГРЮЛ, внесенная на основании решения МИФНС № 17 по МО от 14.11.2018, признана недействительной, статус ООО «Мэнфинс» как действующего юридического лица восстановлен в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанное решение суда на момент разрешения настоящего спора в законную силу не вступило.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-41174/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Национальное долговое агентство» к УФНС России по Московской области, ООО «Мэнфинс» о признании незаконным действий в виде внесения недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Мэнфинс» по решению МИФНС № 17 по МО от 14.11.2018, об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Мэнфинс», восстановлении статуса ООО «Мэнфинс» как действующего юридического лица отказано.

Следовательно, юридическое лицо ООО «Мэнфинс» считается ликвидированным с 14.11.2018.

Тогда как, ООО «Национальное долговое агентство» предъявило в суд настоящий иск 27.02.2019.

Таким образом, в силу , , ГК РФ обязательства ООО «Мэнфинс» по договору кредитной линии № 25-КЛ от 26 марта 2012 года перед кредитором прекращены с 14.11.2018 – с момента (даты) внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Договор залога № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфис» и договор ипотеки от 21 августа 2012 года между АО КБ «Рублев» и ****, ****также прекращены на основании ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Национальное долговое агентство», вытекающих из договора кредитной линии № 25-КЛ от 26 марта 2012 года, договора залога № 25-ЗЛ от 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфис» и договора ипотеки от 21 августа 2012 года у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Национальное долговое агентство» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Национальное долговое агентство» отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное долговое агентство» к ****, ООО «Мэнфис», ****и ****о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи