Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Исаевой ** и представителя ответчиков по доверенности Дорониной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2019 по исковому заявлению ООО «Национальное долговое агентство» к ИП Федину **, Федину **, ООО «Мэнфис», Наумовой **, Мурылевой ** и Мурылеву ** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по г. Москве и Московской области.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ** года между АО КБ «Рублев» и ИП Фединым ** был заключен договор кредитной линии № ** (с учетом дополнительного соглашения № *), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 121 084 000 руб., на срок до 15 января 2016 года, с оплатой 12% годовых. Данный договор был обеспечен поручительством Федина ** по договору № ** от ** года, а также залогом автотранспортного средства «**», госномер. **, принадлежащего Федину ** № ** от ** года (с учетом дополнительного соглашения от ** года). 26 марта 2012 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфис» был заключен договор кредитной линии № **, в соответствии с которым, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 219 300 000 руб., на срок до 24 марта 2017 года, с выплатой 13% годовых. Данный договор был обеспечен залогом имущества, принадлежащего ООО «Мэнфис» по договору залога № ** от ** года, Наумовой ** по договору ипотеки (залога недвижимости) от ** года и Мырылевой ** и Мурылева **, по договору ипотеки (залога недвижимости). Банк исполнил свои обязательства по перечислению заемщикам денежных средств, в полном объеме. ** года между АО КБ «Рублев» и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № ** от ** года. ** года между ООО «ЦЗ инвест» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № ** от ** года** года между АО КБ «Рублев» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № ** от ** года. Однако, ответчики в нарушение условий спорных договоров, возврат денежных средств производили несвоевременно, в связи с чем, у ответчиков по спорным договорам образовалась заложенность. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств, которые, были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков: Федина **. и ИП Федина ** по кредитному договору № **от ** года задолженность в размере 29 467 843 руб.08 коп., обратить взыскание на имущество Федина **, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену имущества в размере 900 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Мэнфис» задолженность по кредитному договору № ** от ** года в общем размере 37 611 517 руб. 66 коп., обратить взыскание на предметы залога – имущество, принадлежащее ООО «Мэнфимс», Наумовой **, Мырылевой ** и Мурылева **, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену имущества в размере 24 892 000 руб., взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 368 847 руб. 46 коп., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести запись в единый государственный реестр недвижимости о переходе права требования по уступке (цессии) к новому залогодержателю по договорам об открытии кредитной линии, на заложенное имущество, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 66 000 руб..

Представитель истца по доверенности Исава ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Федина **, Мурылевой ** и Мурылева ** по доверенности Доронина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзывов на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями, предъявленным по кредитному договору № ** от ** года.

Ответчики Наумова **, представители ИП Федин ** и ООО «Мэнфис» в судебное заседание не явились, извещены неоднократно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что ** года между АО КБ Банк «Рублев» и ИП Фединым ** был заключен договор кредитной линии № **, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии, с лимитом выдачи, в сумме 121 084 000 руб., на срок до 09 октября 2014 года, со взиманием процентов за пользование кредитом, в размере 12% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что также подтверждается копией кредитного Договора (п.п. 1.1. и 1.3. кредитного Договора).

Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский (расчетный/текущий) счет № ***, открытый заемщику на основании заключенного Договора комплексного банковского обслуживания в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно перечислил ответчику денежные средства, в сумме 30 000 000 руб. - 22 октября 2013 года, в сумме 60 000 000 руб. - 01 ноября 2013 года, 20 000 000 руб. – 21 ноября 2013 года и 11 084 000 руб. – 09 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 29 января 2013 года по 30 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением № * к кредитному договору № ** от ** года, стороны согласовали срок по возврату кредитов – 15 января 2016 года.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № ** от ** года исполнение обязательств ответчика ИП Федина ** по договору перед Банком обеспечивалось:

поручительством ответчика Федина ** и залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Залогодателю Федину **, что подтверждается договором поручительства № ** от ** года (с учетом дополнительного соглашения № *от * года), заключенный между АО КБ «Рублев» и Фединым **. и договором залога автотранспортного средства № ** от ** года, заключенный между АО КБ «Рублев» и Фединым **.

Дополнительным соглашением № * от ** года к Договору залога автотранспортного средства № **от ** года, стороны установили, что Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автотранспортное средство марки «**», идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № **, Шасси (рама) № ***, кузов отсутствует, госномер. ***, категория ТС *, цвет кузова **, год выпуска **, особые отметки в ПТС отсутствуют, ПТС ***от ** года, дата и место регистрации ** года, г. Москва, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

** года между АО КБ «Рублев» (Цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) по вышеуказанному кредитному договору, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права Цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по Кредитному договору № ** от ** года, заключенному между Цедентом и ИП Фединым **. Цена уступки составила 29 467 843 руб. 08 коп., что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи документов.

** года между ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) и ООО «Национальное долговое агентство» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № **по Кредитному договору № ** от ** года, заключенному между Цедентом и ИП Фединым **.. Цена уступки составила 29 467 843 руб. 08 коп., что также подтверждается договором уступки прав требования (цессия) № ** от ** года и актом приема-передачи документов.

Таким образом, с ** года, все права требования по вышеуказанным кредитному Договору, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным Договорам, в полном объеме принадлежат ООО «Национальное долговое агентство».

Также судом установлено, что ** года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфинс» был в заключен договор кредитной линии № **, согласно которого, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 219 300 000 руб., на срок до 24 марта 2017 года (п.п. 1.1, 1.2 кредитного Договора), со взиманием за пользование кредитом в размере 13% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на специальный банковский счет № ***, открытый заемщику на основании заключенного Договора в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 67 320 825 руб., что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете № *** за период с 26 марта 2012 года по 30 июня 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 - 2.4.4 Кредитного договора № ** от ** года, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком обеспечиваются: залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Заемщику ООО «Мэнфинс»; залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Наумовой **; залогом имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мурылеву ** и Мурылевой **

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором залога имущества № ** от ** года, заключенный между АО КБ «Рублев» и ООО «Менфинс», согласно которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР - 1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся у Залогодателя по адресу: ***, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 892 000 руб.;

- договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ** года, заключенным между АО КБ «Рублев» Мурылевым ** и Мурылевой **, согласно которого, Залогодатели передали Залогодержателю в последующий залог имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ** кв.м., адрес объекта**, кадастровый (или условный) номер объекта **, принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности: ** доли в праве общей долевой собственности Мурылеву ** на основании свидетельства о государственной регистрации права-бланк серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** года, регистрационная запись **и ** доля в праве общей долевой собственности Мурылевой ** на основании свидетельства о государственной регистрации права - бланк серии *** номер **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** года, регистрационная запись № ***, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 15 000 000 руб.

** года между АО КБ «Рублев» «Цедент» и ООО «Национальное долговое агентство» «Цессионарий», был заключен Договор уступки прав требования (цессия) по Договору кредитной линии № ** от ** года (с учетом дополнительного соглашения от ** года), согласно которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права Цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по Договору кредитной линии № ** от ** года, заключенному между Цедентом и ООО «Мэнфинс». Цена уступки составила 37 611 517 руб. 66 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) от ** года и актом приема-передачи документов от ** года.

Таким образом, с ** года, все права требования по вышеуказанным кредитному Договору, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным Договорам, в полном объеме принадлежат ООО «Национальное долговое агентство».

19 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о состоявшейся уступке права, содержащее требование о выплате долговых обязательств по кредитам.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков также были направлены требования о состоявшейся уступке права и наличии задолженности, что подтверждается копиями требований, описью почтовых вложений и квитанциями об отправке.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, по истечении сроков, согласованных в вышеуказанных Кредитных договорах, задолженность Заемщиков, по состоянию на 13 декабря 2018 года, составила:

- по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 29 467 843 руб. 08 коп., в том числе: основной долга в размере 28 430 798 руб. 89 коп., проценты за период с 01 октября 2015 года по 19 января 2016 года в размере 1 037 044 руб. 19 коп.:

- по договору об открытии кредитной линии № **, в общем размере 37 611 517 руб. 66 коп., в том числе: основная задолженность в размере 37 188 825 руб., просроченные проценты в размере 409 483 руб. 51 коп., проценты, начисленные за 01 февраля 2016 года, в размере 13 209 руб. 15 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками доказательств возврата суммы долга не представлено, как и не представлен контррасчет истребуемой задолженности, стоимость переданного в залог имущества не оспорена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение право требования истца к ответчикам по спорным кредитным договорам, а также подтвержден факт неисполнения ответчиками своих обязательств, в части возврата кредитов, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению:

- взысканию с ответчика Федина **., как поручителя, в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 29 467 843 руб. 08 коп., в том числе: основного долга в размере 28 430 798 руб. 89 коп., процентов по кредиту, в размере 1 037 044 руб. 19 коп.,

- обращению взыскания на имущество, переданное в залог Фединым ** по договору залога № ** от * года: автотранспортное средство марки «***», идентификационный номер (VIN) **, двигатель № ** Шасси (рама) № ***, кузов отсутствует, госномер. ***, категория ТС *, цвет кузова **, год выпуска **, особые отметки в ПТС отсутствуют, ПТС ***от ** года, дата и место регистрации *** года, г. Москва, с установлением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 900 000 руб.;

- взысканию с ответчика ООО «Мэнфис», как заемщика, в пользу истца, задолженность по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 37 611 517 руб. 66 коп., из которых: основной долг в размере 37 188 825 руб., проценты по кредиту в общем размере 422 692 руб. 66 коп.,

- обращению взыскания на имущество ООО «Мэнфис», переданное в залог по договору залога имущества № ** от ** года, заключенный между АО КБ «Рублев» и ООО «Мэнфинс»: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР - 1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся у Залогодателя по адресу: ****, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 892 000 руб.,

- обращению взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ** года, заключенным между АО КБ «Рублев» Мурылевым ** и Мурылевой **: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ** кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащую Залогодателям на праве общей долевой собственности** доли в праве общей долевой собственности Мурылеву ** на основании свидетельства о государственной регистрации права-бланк серии ** номер **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ** года, регистрационная запись *** и ** доля в праве общей долевой собственности Мурылевой ** на основании свидетельства о государственной регистрации права - бланк серии ** номер ** выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 декабря 2008 года, регистрационная запись № **, с установлением способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 15 000 000 руб.

Доводы ответчиков Мурылевой ** и Мурылева ** о том, что ими не были получены от истца уведомления об уступке права требования, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым, вышеуказанные сведения были направлены ответчиков АО КБ «Рублев», 19 марта 2018 года, о чем в деле представлены копии требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о незаконности требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «Мэнфис» по кредитному договору № ** от ** года, в связи с прекращение юридическим лицом своей деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от ** года, что в силу Закона влечет за собой прекращение обязательств заемщика и залогодателей, однако, суд данные доводы не принимает во внимание, поскольку суду представлено решение Арбитражного суда Московской области от ** года по делу № **, которым удовлетворено заявление истца ООО «Национальное долговое агентство», признана недействительной запись об исключении ООО «Мэнфис» из ЕГРЮЛ за регистрационным номером ***, внесенную на основании решения МИФНС № 17 по МО от 14 ноября 2018 года, восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «Мэнфис» как действующего юридического лица.

На момент рассмотрения дела суду не представлен доказательств обжалования ответчиками данного решения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворения и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, из расчета 7,5% годовых, в соответствии с Указанием Банка России на 17 сентября 2018 года:

- по договору № ** от ** года в размере 9 221 843 руб. 29 коп.,

- по договору № ** от ** года в размере 3 147 004 руб. 17 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления: с ответчика Федина ** в размере 24 000 руб., с ответчика ООО «Мэнфис» в размере 24 000 руб., с ответчиков Мурылева ** и Мурылевой ** в размере 12 000 руб., по 6 000 руб., с каждого из ответчиков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Федина **. задолженности по кредитному договору № ** от ** года, поскольку, как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03 июня 2019 года, ИП Федин ** прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 02 ноября 2018 года, при этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагаются на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью).

При этом, согласно ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведения о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика Наумовой ** по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ** года, заключенный между АО КБ «Рублев» и Наумовой ** поскольку доказательств заключения данного договора, а также сам договор залога, истцом суду не представлен.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям истца, предъявленным по кредитному договору № ** от ** года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № ** от ** года и Дополнительного соглашения № * от *** года, срок возврата кредита установлен до 15 января 2016 года, то есть срок исковой давности, начинает течь с 16 января 2016 года, и заканчивается 16 января 2019 года.

Судом установлено, что истец ООО «Национальное долговое агентство» обращалось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением к ответчикам 19 декабря 2018 года, однако, исковое заявление было судом возвращено, что подтверждается определением суда от 24 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд, в течение срока исковой давности, доводы истца о пропуске срока суд признает несостоятельными.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о внесении записи в единый государственный реестр недвижимости о переходе права требования по уступке (цессии) к новому залогодержателю по договорам об открытии кредитной линии, на заложенное имущество, поскольку истцом Управление Росреестра по Московской области в качестве ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное долговое агентство» к ИП Федину **Федину **, ООО «Мэнфис», Наумовой **, Мурылевой ** и Мурылеву ** о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Федина ** в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженности по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 29 467 843 руб. 08 коп., в том числе: основного долга в размере 28 430 798 руб. 89 коп., процентов по кредиту, в размере 1 037 044 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 221 843 руб. 29 коп., а также государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество Фединым ** по договору залога № ** от ** года - автотранспортное средство марки «**», идентификационный номер (VIN) ** двигатель № **, Шасси (рама) № **, кузов отсутствует, госномер. **, категория ТС *, цвет кузова черный, год выпуска **, особые отметки в ПТС отсутствуют, ПТС ***от ** года, дата и место регистрации *** года, г. Москва, установив способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере 900 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Мэнфис» в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженность по кредитному договору № ** от ** года, в общем размере 37 611 517 руб. 66 коп., из которых: основной долг в размере 37 188 825 руб., проценты по кредиту в общем размере 422 692 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 004 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Обратить взыскания в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество ООО «Мэнфис» по договору залога имущества № ** от ** года: парогенератор ПЭЭ-50, парогенератор ПЭЭ-50, котел варочный Б4-ШКВ-50, машина отливки корпусов конфет в крахмал ШОЛ, агрегат пылеулавливающий АПР - 1200, установка компрессорная СБ4/С-50, машина заверточная Nagema EU-7, весы электронные ПВ-15, весы электронные ПВ-15, микс машина, кремовсбивальная машина, электроплита, лотки деревянные (800х330) в количестве 800 штук, находящиеся по адресу: *****, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 892 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Национальное долговое агентство» на имущество по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ** года, принадлежащее Мурылеву ** и Мурылевой **: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с Мурылева ** в пользу ООО «Национальное долговое агентство» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Мурылевой ** в пользу ООО «Национальное долговое агентство» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2019 года.