Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-323/2019 по административному исковому заявлению * Василия Ивановича к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шевцовой О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

* В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил отменить распоряжение № 6425-рн от 12 сентября 2018 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Украины, осужден приговором Суджанского районного суда Курской области от 19.02.2018 года по части 1 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; в совершенном преступлении раскаялся, не представляет опасности для общества; постановлением Льговского районного суда Курской области от 26.09.2018 года был освобожден условно-досрочно, после чего проживал в Суджанском районе Курской области вместе с женой и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации; в предусмотренные сроки до дня освобождения из колонии не был ознакомлен с распоряжением, узнал о принятом в отношении него распоряжении лишь 11.10.2018 года при пересечении границы Российской Федерации на территорию Украины; в распоряжении не указаны основания принятия такого решения, а также порядок и сроки его обжалования; распоряжение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья – жена и ребенок, которому требуется лечение и уход, по этой причине жена не работает и им требуется финансовая поддержка.

Представитель административного истца по доверенности Шевцова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных * В.И. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Шевцова О.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца, преследует правомерные цели; * В.И. осужден за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации в сфере незаконного оборота наркотиков, представляет реальную угрозу безопасности граждан, общественному порядку, здоровью населения, основам нравственности, правам и интересам других лиц, судимость иностранного гражданина не снята и не погашена; само по себе наличие у * В.И. близких родственников на территории Российской Федерации не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную (семейную) жизнь заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившую надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что приговором Суджанского районного суда Курской области от 19.02.2018 года гражданин Украины * В.И., ранее не судимый, признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств), и ему с учетом полного признания вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно вышеуказанному приговора суда * В.И. до осуждения был зарегистрирован по адресу: Украина, * область, * район, с. *, ул. *, д. *; проживал без регистрации по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *; разрешения на временное проживание, вида на жительство не имеет.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 26.09.2018 года * В.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 01 месяц 10 дней.

Судимость административного истца не снята и не погашена; срок погашения судимости после освобождения 06 ноября 2026 года; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области имел одно поощрение за труд, взысканий не имел, принимал активное участие в работах по благоустройству.

Начальником УФСИН России по Курской области 30 июля 2018 года утверждено подготовленное начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области заключение от 20 июля 2018 года о необходимости принятия в отношении иностранного гражданина Рохмана В.И., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, совершившего на территории Российской Федерации умышленное преступление, находившегося на территории Российской Федерации до ареста с нарушением миграционного законодательства, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

28 августа 2018 года в отношении административного истца оформлено соответствующее представление Заместителем директора ФСИН России (№ исх-03-61745).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2018 г. № 6425-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), части 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российкой Фендерациии» признано нежелательным пребывание (проживание) * В.И., гражданина Украины, на территории Российской Федерации (л.д. 17).

Также судом было установлено, что административный истец с 29 сентября 2017 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации * Д.А., от брака имеет сына *, 07 марта 2018 года рождения, имеющего заболевание (л.д. 11-15). Близкие родственники * В.И. – мать * В.М., проживает по адресу: Украина, * область, * район, с. *, ул. *, д. *; жена * Д.А. и сын * И.В. проживают по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *.

В соответствии со ст.ст. 21, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации д достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

Как предусмотрено частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, до 01 января 2020 года Минюст России как федеральный орган исполнительной власти уполномочен был принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Названным постановлением также было утверждено Положение о принятии такого рода решений, нормами которого предусматривалось, что решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня представления материалов (пункт 2); в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 3); территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и в Определении от 02.03.2006 N 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; * В.И., совершил умышленное тяжкое преступление, непосредственно связанное с незаконным оборотом наркотиков, судимость за которое с него не снята и не погашена, в связи с чем оснований полагать, что он не представляет реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, не имеется; само по себе то обстоятельство, что административный истец был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, об иной характеристике его личности не свидетельствует, означает лишь то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, о чем прямо указано в уголовном законе, отмечено в постановлении от 26 сентября 2018 года.

Само по себе наличие у административного истца в Российской Федерации близких родственников не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, подтверждается, что * В.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил тяжкое преступление, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, при пребывании административного истца на территории Российской Федерации; судимость * В.И. не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, должным образом учитывает степень общественной опасности деяния, совершенного иностранным гражданином, прав последнего и его близких родственников в сфере семейной жизни не нарушает, чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь заявителя не является; служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и данным о личности * В.И. не противоречит. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Тот факт, что супруга и малолетний сын административного истца являются гражданами Российской Федерации, нуждаются в материальной поддержке и внимании, сам по себе не освобождает * В.И. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у * В.И. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца * В.И. по доверенности Шевцовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: