Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-12/2020

I инст. № 2-2821/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор займа № Х от дата, заключенный между фио и наименование организации (наименование организации) незаключенным.

Признать договор займа № Х от дата, заключенный между фио и наименование организации (наименование организации) незаключенным.

Признать договор займа № 3 Х 1 от дата, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Признать договор займа № Х от дата, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Обязать наименование организации (наименование организации) и наименование организации прекратить обработку персональных данных фио и направить наименование организации сведения об отсутствии у фио кредитных обязательств по договорам займа № Х от дата и наличии задолженностей по ним

Обязать наименование организации исключить из базы кредитных историй информации о задолженности фио перед наименование организации (наименование организации) и наименование организации.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора займа № 1592808001 от дата, договора займа № 1592808002 от дата, заключенными с наименование организации (наименование организации) незаключенными, признании договора займа № 3042577001 от дата, договора займа № 3042577002 от дата, заключенными с наименование организации незаключенными, обязании наименование организации (наименование организации) и наименование организации прекратить обработку персональных данных фио и направить наименование организации сведения об отсутствии у фио кредитных обязательств по договорам займа № 1592808001 от дата, № 1592808002 от дата, № 3042577001 от дата, № 3042577002 от дата и наличии задолженности по ним, обязании наименование организации исключить из базы кредитных историй фио перед наименование организации (наименование организации) и наименование организации, взыскании с наименование организации (наименование организации) компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с наименование организации (наименование организации) расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных требований истец фио указал, что дата в его адрес поступил ответ на запрос из наименование организации, из которого следует, что на его имя был заключен договор займа № 1592808001 от дата, договор займа № 1592808002 от дата с наименование организации (наименование организации) и договор займа № 3042577001 от дата, договор займа № 3042577002 от дата с наименование организации на общую сумму займа в размере сумма Также в настоящее время в наименование организации находится информация о наличии просроченной задолженности у истца перед наименование организации, наименование организации. Из выписки с сайта Налог.ру на ответчика наименование организации усматривается, что дата в учредительные документы данной организации были внесены изменения в части смены наименования на наименование организации. Указанные договоры с ответчиками истец не заключал, не оформлял, не подписывал, займы не получал, соответственно простая письменная форма сделки между сторонами не была соблюдена, вследствие чего направил в адрес ответчиком претензии, которые были оставлены без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя фио по паспортным данным были оформлены договоры займа № 1592808001 от дата, № 1592808002 от дата с наименование организации (наименование организации), а также договоры займа № 3042577001 от дата, № 3042577002 от дата с наименование организации

На дату составления искового заявления наименование организации изменило наименование на наименование организации, ИНН и ОГРН, а также генеральный директор остались прежними, в связи с этим истец предъявляет требования о признании договора займа № 1592808001 от дата, договора займа № 1592808002 от дата незаключенными к наименование организации.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходил из того, что указанные договоры займа с данными кредитными организациями истец не заключал, денежные средства не получал.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства пояснили, что истец в данные организации никогда не обращался, заявлений о выдаче кредита не оставлял, сумму займа от ответчиков не получал.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письменная форма договора займа № 1592808001 от дата, договора займа № 1592808002 от дата, договора займа № 3042577001 от дата, договора займа № 3042577002 от дата не соблюдена, поскольку отсутствует в договоре займа подпись истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками наименование организации (наименование организации), наименование организации не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договоров займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа № 1592808001 от дата, договора займа № 1592808002 от дата, заключенными с наименование организации (наименование организации), договора займа № 3042577001 от дата, договора займа № 3042577002 от дата, заключенными с наименование организации незаключенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о договоре займа № 1592808001 от дата, договоре займа № 1592808002 от дата, заключенными с наименование организации (наименование организации), договоре займа № 3042577001 от дата, договоре займа № 3042577002 от дата, заключенными с наименование организации на основании заявления на получение кредита.

Согласно статье 3 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от дата №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. 4 ст.8 ФЗ от дата №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению наименование организации (наименование организации), наименование организации об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд удовлетворил требования истца и обязал наименование организации (наименование организации) и наименование организации направить заявление об исключении сведений о наличии между ответчиками наименование организации (наименование организации), наименование организации и истцом фио кредитных обязательств.

Одновременно с изложенным, суд первой инстанции принял решение, которым обязал наименование организации исключить из базы кредитных историй информации о задолженности фио перед наименование организации (наименование организации) и наименование организации.

С указанным выводом суда, коллегия не может согласиться в силу следующего

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона №218 «О кредитных историях» от дата (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых щ на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10 ФЗ №218/.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ №218 «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется на основании решения суда, вступившего в силу, то есть на основании решения суда бюро обязано удалить кредитную историю полностью. Бюро не имеет права вносить частичные корректировки или производить частичное удаление информации - это обязанность источника формирования кредитной истории.

Исходя из вышеизложенного бюро кредитных историй может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории (в данном случае - наименование организации и наименование организации), на основании решения суда бюро вправе удалить только кредитную историю полностью, а не одну конкретную запись.

В силу положений ст.5 ФЗ «О кредитных историях», заявитель не несет ответственности как за состав и содержание передаваемой источниками формирования кредитной истории информации, так и за наличие у источников оснований передачи такой информации.

Бюро кредитных историй является технической стороной взаимоотношений кредитор-заемщик и является хранилищем информации.

Согласно ст. 3, 5 и ст. 10 ФЗ «О кредитных историях», заявитель, являясь Бюро кредитных историй, осуществляет формирование, обработку и хранение кредитных историй, информация о которых предоставляется источниками формирования кредитных историй, то есть организациями, являющимися заимодавцами/кредиторами.

Так, будучи «технической стороной-хранилищем», нельзя перекладывать обязанности источника формирования на бюро кредитных историй. В рамках рассматриваемого дела виновным лицом является источник формирования кредитной истории, передавшим некорректные сведения - наименование организации и наименование организации, а не бюро кредитных историй, которое не несет ответственности за качество информации содержащейся в базе данных.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на наименование организации обязанности исключить из базы кредитных историй информации о задолженности фио перед наименование организации (наименование организации) и наименование организации, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о возложении на наименование организации и наименование организации обязанности исключить информацию о наличии у фио кредитных обязательств из наименование организации.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, суд отметил, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, в части взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчиков наименование организации (наименование организации) и наименование организации.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика наименование организации (наименование организации) в размере сумма, 00 коп., с ответчика наименование организации в размере сумма, 00 коп., с ответчика наименование организации в размере сумма, 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в бюджет адрес государственную пошлину с ответчика наименование организации (наименование организации) в размере сумма, 00 коп., с ответчика наименование организации в размере сумма, 00 коп., с ответчика наименование организации в размере сумма, 00 коп.

Принимая во внимание, что судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины в пользу истца и госпошлины в бюджет адрес с наименование организации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении указанной части требований.

В отношении взыскания с наименование организации государственной пошлины в пользу фио и бюджета адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.5 ФЗ №218 «О кредитных историях», заявитель не несет ответственности как за состав и содержание передаваемой источниками формирования кредитной истории информации, так и за наличие у источников оснований передачи такой информации.

Следовательно, наименование организации осуществлял хранение той информации в отношении истца, которая была передана ему наименование организации и наименование организации.

наименование организации в рассматриваемом деле не признан нарушившим требования норм ФЗ «О кредитных историях», не является виновным в обращении истца за защитой своих прав.

Таким образом, наименование организации не является лицом, на которое возможно возложить уплату судебных расходов и в указанной части выводы суда нельзя признать правомерными.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с наименование организации госпошлины и возложения на указанное лицо обязанности исключения информации о наличии у фио кредитных обязательств и отказать в указанной части требований, а в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации госпошлины и возложения на указанное лицо обязанности исключения информации о наличии у фио кредитных обязательств.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать договор займа № 1592808001 от дата, заключенный между фио и наименование организации (наименование организации) незаключенным.

Признать договор займа № 1592808002 от дата, заключенный между фио и наименование организации (наименование организации) незаключенным.

Признать договор займа № 3042577001 от дата, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Признать договор займа № 3042577002 от дата, заключенный между фио и наименование организации незаключенным.

Обязать наименование организации (наименование организации) и наименование организации прекратить обработку персональных данных фио и направить наименование организации сведения об отсутствии у фио кредитных обязательств по договорам займа № 1592808001 от дата, № 1592808002 от дата, № 3042577001 от дата, № 3042577002 от дата и наличии задолженностей по ним

Обязать наименование организации (наименование организации) и наименование организации исключить из базы кредитных историй информации о задолженности фио перед наименование организации (наименование организации) и наименование организации.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи