Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Евсултанова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым

Серебренниковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 октября 2018 года в отношении Серебренниковой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. С уголовным делам соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Серебренниковой в установленном законом порядке.

4 октября 2018 года Серебренникова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по п.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 июня 2018 года Серебренниковой предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 октября 2018 года в отношении обвиняемой Серебренниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 2 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 19 февраля 2019 года до 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2019 года включительно.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Серебренниковой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 2 апреля 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемой Серебренниковой под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об избрании в отношении Серебренниковой меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и Конституционного Суда РФ и правоприменительной практики.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются единственными и достаточными основаниями для продления в отношении Серебренниковой срока содержания под стражей. В постановлении не в полной мере приведены доводы и аргументы стороны защиты о необходимости избрания в отношении Серебренниковой меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемой Серебренниковой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, где имеет место регистрации и постоянное место жительства, работала в ООО «Библио Глобус» оператором, имеет высшее образование и постоянный источник дохода, ее родной брат готов внести залог в сумме 500 000 рублей, положительно характеризуется по месту работы и родственниками, с момента задержания активно помогает следствию в установлении истины по делу, давая показания и не пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что свидетелями по делу являются сотрудники правоохранительных органов, на которых невозможно оказать давление. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. суд в основу принятого в пользу стороны обвинения решения положил лишь обоснованное подозрение в совершении Серебренниковой преступления, сославшись на показания свидетелей, указавших на нее, как на лицо, совершившее преступление. При этом иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Серебренниковой под стражей, суд не установил. Считает, что в постановление не содержится убедительных и обоснованных выводов о том, что избрание в отношении Серебренниковой иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит ее явку в следственный орган либо в суд.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать обвиняемой Серебренниковой меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокат Евсултанов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, изменить в отношении Серебренниковой меру пресечения на денежный залог в размере 500 000 рублей.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Серебренниковой судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Серебренниковой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Серебренникова, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Серебренниковой преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, то, что она не имеет постоянного или временного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, по месту регистрации не проживает; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Серебренниковой и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Серебренниковой является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Серебренниковой данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Серебренниковой преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствие у нее регистрации или места жительства на территории Московского региона, где проводится предварительное следствие, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Серебренниковой и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, судом обоснованно не выявлено.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемой под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Серебренникова может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Серебренниковой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Суд, принимая решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, учел род занятий Серебренниковой, а не отсутствие у нее постоянного источника дохода, как на это указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Серебренниковой к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, оценке собранных по делу доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Серебренниковой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Серебренниковой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда о продлении Серебренниковой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Серебренниковой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья