Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 41105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Цветковой О.В.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Мурсаковой Т.Ф. по доверенности Белоусовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мурсаковой Татьяны Федоровны компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера 509 руб., почтовые расходы 650 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 8 200 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки 75 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., расходов на услуги курьера 509 руб., почтовых расходов 650 руб., указывая на то, что являлась матерью Мурсакова А.Е., погибшего в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018г. по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. *****, Голубева А.Г. Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 24.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мурсаковой Т.Ф. по доверенности Белоусова М.А.. по доводам апелляционной жалобы в части снижения судом размера неустойки и штрафа, полагая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Семеновой С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца Мурсаков А.Е.

ДТП произошло по вине водителя Голубева А.Г., управлявшего ТС Тойота, г.р.з. *****, где Мурсаков А.Е. находился в качестве пассажира.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована, 24.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена, поскольку не был представлен полный пакет документов, а именно: сведения о водителях, транспортных средствах и потерпевших, участвовавших в ДТП, заверенные в установленном порядке.

Истец обратился в адрес РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена.

Как установлено судом, Мурсакова Т.Ф. при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение несения расходов на погребение истец представила копии квитанции от 09.07.2018, счета-заказа (л.д. 16-18).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (15 дней). Суд согласился с заявленным периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на услуги курьера 509 руб., почтовые расходы 650 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд нарушил правила подсудности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2019г. оставлено без изменения определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018г., которым настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - РСА.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть рассмотрено судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма данных выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи