Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 рода Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2019 по иску Никифорова Андрея Юрьевича к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05.11.2014 г. на условиях трудового договора № 286 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 г.), замещая с 01.08.2017 г. должность главного энергетика Группы предварительной подготовки производств и ценообразования Блок заместителя начальника по производству - главного инженера ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», место работы - г. Москва.

Приказом от 13.08.2018 г. № 8-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в служебных записках от 22.06.2018 г. № 5352 и от 11.07.2018 г. №6056. Основанием для наложения взыскания послужили факты, изложенные в указанных служебных записках, и проверка указанных фактов, завершившаяся заключением по результатам служебной проверки от 09.08.2018 г., которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

До вынесения оспариваемого приказа истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и был вынужден просить об ознакомлении с ним согласно письменному заявлению от 22.08.2018 г. Незаверенная копия заключения была выдана истцу 29.08.2018 г.

Из содержания указанного заключения следует, что основанием проверки послужила служебная записка начальника группы № 1 подразделения по сопровождению проектных работ по объектам Министерства обороны РФ ххххх от 11.07.2018 г. № 6056, в которой были указаны факты нарушения должностными лицами предприятия требований исполнения должностных обязанностей.

16.07.2018 г. для проверки изложенных фактов была запрошена письменная объяснительная от истца.

Истец полагает, что не совершал вмененных ему нарушений и не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, вмененные ему нарушения не входят в перечень его должностных обязанностей. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о дисциплинарном взыскании не указывается конкретная должностная обязанность со ссылкой на трудовой договор, должностную инструкцию или иной локальный нормативный акт работодателя, которая была нарушена работником.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 13.08.2018 г. № 8-ДВ о наложении на Никифорова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Никифорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никифоровой Е.А., которая в настоящем судебном заседании требования подержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности Токарева В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, полагала, что выговор объявлен правомерно, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из представленных в дело письменных материалов следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05.11.2014 г. на условиях трудового договора № 286 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 г.), замещая с 01.08.2017 г. должность главного энергетика Группы предварительной подготовки производств и ценообразования Блок заместителя начальника по производству - главного инженера ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», место работы - г. Москва.

Приказом от 13.08.2018 г. №8-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в служебных записках от 22.06.2018 г. № 5352 и от 11.07.2018 г. №6056.

Основанием для наложения взыскания послужили факты, изложенные в указанных служебных записках, и проверка указанных фактов, завершившаяся заключением по результатам служебной проверки от 09.08.2018 г., которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Во исполнение государственного контракта от 22.08.2017 г. № 171818737558255416400000 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполняет работы по корректировке проектной документации и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство фундаментов под технологическое устройство для размещения МАПУ «Отличие», ШИФР 958/В, 1 этап.

В рамках выполнения вышеуказанного государственного контракта требовалось разработать проект выноса кабельных сетей АО «Оборонэнерго» из пятна застройки проектируемых сооружений. Техническими условиями на проектирование выноса кабельных сетей предусмотрено заключение договора компенсации нарушенных прав собственности.

Согласно служебной записке от начальника группы №1 подразделения по сопровождению проектных работ по объектам Министерства обороны хххх № 6056 от 11 июля 2018 г., ввиду бездействия Никифорова А.Ю., 10.07.2018г. хххх в рамках своей компетенции и совместно со специалистами юридической службы провел анализ проекта направленного договора и выявил, что проект выноса электрических сетей разработан некорректно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам исполнения обязанностей истца, а также предписаниям, содержащимся в его (истца) должностной инструкции и Регламенте правовой работы предприятия; служебная проверка не учла тот факт, что непосредственным руководством Никифорову А.Ю. не был установлен предельный срок для выполнения поручения, а ход выполнения поручения контролировался именно им и именно истец получил указание от начальника предприятия на согласование проекта договора в юридической службе предприятия; по мнению истца, фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за надлежащее выполнение своих обязанностей, разделенное с другими службами предприятия в соответствии с Регламентом договорной работы; факт отрицательного заключения в отношении договора со стороны юридической службы, являясь подтверждением работы истца по согласованию проекта, не может быть вменен в вину истцу, так как он (истец) не являлся разработчиком данного проекта договора, не имел полномочий по его заключению и согласованию в Министерстве обороны, как на том настаивал хххх в своей служебной записке от 22.06.2018 г.

Ответчик, возражая против иска указал, что на Никифорова А.Ю. служебной запиской №5325 от 22.06.2018 (л.д. 34) были возложены обязанности: по согласованию раздела Государственного контракта по выносу электрических сетей; по заключению договора компенсации нарушенных прав собственности (как необходимая часть Технических условии на проектирование выноса электрических сетей); по сопровождению проектной документации в Государственной Экспертизе Минобороны России в части раздела по электроснабжению.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Так, Распоряжение было выдано Никифорову А.Ю. его непосредственным руководителем ххххх (согласно резолюции на служебной записке).

Должностной инструкцией Никифорова А.Ю. (л.д. 13-18) предусмотрены следующие обязанности:

3.1.1. энергетическое обеспечение производства в строительной организации;

3.2.1. выполнение принятых от имени Предприятия обязательств перед третьими лицами;

3.2.11. участие в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергетических объектов;

3.2.12. дача заключений по разработанным проектам, участие в испытаниях и приемке сетей в эксплуатацию;

3.2.21. взаимодействие с другими подразделениями Предприятия для достижения целей и решения задач...;

3.2.22. выполнение по срокам и контроль качества выполнения проектных работ, их соответствия утвержденной документации, правилам, стандартам и техническим условиям;

3.2.26. участие в реализации обязательств по договорам субподряда Предприятия и производственных задач группы;

3.2.28. выполнение требований, приказов и распоряжений—локальных нормативных актов Предприятия.

Поручения, выданные непосредственным начальником Никифорову А.Ю., полностью соответствовало утвержденной должностной инструкции Главного энергетика группы предварительной подготовки производства и ценообразования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а именно п. 3.2.1., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.21. 3.2.22., 3.2.26.

В связи с необходимостью выноса кабельных сетей из пятна застройки проектируемых сооружений, обязанность по данному выносу и разработке проекта по его осуществлению была возложена на Предприятие, что отражалось в Технических условиях Государственного контракта.

Так как сами кабельные сети принадлежат АО «Оборонэнерго», предприятие не имело право осуществить данный вынос без заключения договора о переносе сетей (и выполнения работ по переносу за счет Предприятия) с организацией - собственником данных сетей. Для заключения подобных договоров требуются специальные знания в области энергетики и разработка проектной документации, которая будет одобрена организацией-собственником существующих кабельных сетей.

Непосредственно разработкой технического задания на вынос сетей (Техническое Задание является обязательной частью договора по выносу сетей и конкретизирует технические условия предмета договора) занималась субподрядная организация, главному энергетику Никифорову было поручено согласно п. 3.2.11. Должностной инструкции осуществлять проверку приведенных технических решений, заложенных параметров строительства, и, в соответствии со служебной запиской и п. 3.2.1. должностной инструкции, согласовать данные решения с АО «Оборонэнерго» (собственником кабельных сетей), для чего в служебной записке № 5352 от 22.06.2018 в списке приложений содержались контактные данные ответственных должностных лиц АО «Оборонэнерго».

В случае отсутствия согласования с АО «Оборонэнерго» Технических заданий договора по компенсации нарушенных прав собственности, заключение данного договора в целом не представляется возможным.

В связи с отсутствием договора компенсации с АО «Оборонэнерго», Технические условия по Государственному договору с Минобороны России не будут считаться выполненными, что обусловливает невозможность прохождения проектной документации по государственному контракту Государственной Экспертизы и невозможность получения Разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенное, Никифорову А.Ю. было поручено выполнение трех взаимосвязанных действий для выполнения Предприятием своих обязательств перед 3-ми лицами.

Данное поручение было возложено на него и на другие подразделения Предприятия в формате взаимодействия.

Несмотря на известную Никифорову А.Ю. срочность задания (срок исполнения Государственного Контракта — 2018 год), Главным энергетиком не были предприняты действия по согласованию с АО «Оборонэнерго» договора; при этом, согласно объяснений Никифорова А.Ю., он, зная о несоответствии проекта договора, предоставленного АО «Оборонэнерго» требованиям, предъявляемым к заключаемым договорам, направил его на согласование в системе документооборота «1С», сочтя это достаточным действием для выполнения выданного ему поручения.

В связи с отсутствием согласования договора, задача оставалась невыполненной, о чем Никифоров А.Ю. не доложил своему руководителю и не предпринял мер по реагированию, несмотря на важность выполнения Государственных контрактов по гособоронзаказу в срок.

В служебной записке от 11.07.2018 № 6056 (л.д. 31) указывается на невыполнение Никифоровым А.Ю. своих должностных обязанностей и раскрываются действия, предпринятые другим сотрудником смежного ему подразделения, которые были необходимы для решения поставленной задачи: взаимодействие с юридической службой для внесения изменений в проект договора о компенсации, инициация процесса согласования условий договора с АО «Оборонэнерго», взаимодействие с субподрядной организацией для оперативного внесения изменений в проектную документацию (силами субподрядчиков).

Несмотря на то, что в объяснениях Никифоров А.Ю. пишет о необходимости изменений в Технических условиях, но эти действия по внесению этих изменений им не предприняты, что и привело к наложению дисциплинарного взыскания.

Обязанности по занимаемой должности главного энергетика группы предварительной подготовки производства и ценообразования Предприятия Истца указаны в п. 3.2. Должностной инструкции.

Согласно Должностной инструкции, объявленной Приказом от 18.12.2017 № 583 согласно п. 4.2 истец по занимаемой должности несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией; ... невыполнение (ненадлежащее выполнение) приказов, распоряжений и указаний руководителя в пределах настоящей должностной инструкции; ....

Согласно п.п. 3.2.21. указанной Должностной инструкции истец обязан взаимодействовать с другими подразделениями предприятия для достижения целей и решения задач, поставленных в настоящем Положении, а также в иных локальных нормативных актах предприятия, в пределах своих полномочий.

Факты неисполнения истцом своих обязанностей проанализированы при проведении служебной проверки, в т.ч. и изложенные истцом в объяснениях от 18.07.2018 и описаны в прилагаемом Заключении по результату служебной проверки, с предлагаемой к применению мерой дисциплинарной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки от 09.08.2018 г. сделаны выводы о нарушении главным инженером группы предварительной подготовки производства и ценообразования Никифоровым А.Ю. трудовой дисциплины и должностных обязанностей, выразившиеся в невыполнении поручения Начальника группы №1 подразделения по сопровождению проектных работ по объектам Министерства обороны РФ ххххх в с/з №5352 от 22.06.2018 до 11.07.2018г, с.з №6056.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав приказы, должностную инструкцию, поручения и договоры, обсудив доводы сторон в их совокупности, учитывая также, что из представленной в материалы дела служебной записки следует, что решение вопроса согласования раздела по выносу электрических сетей, заключение договора компенсации и сопровождения проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ в части раздела по электроснабжению возложены на главного энергетика Предприятия Никифорова А.Ю., а также служебную записку, адресованную хххх от начальника обособленного подразделения «Отдел капитального строительства по территории Восточного военного округа» хххх о заключении с АО «Оборонэнерго» договора о компенсации нарушенного права собственности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку в действиях истца были основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в требованиях отказано, то оснований в компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Андрея Юрьевича к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: