Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2019 по иску Саламатина … к ООО «Московский Ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Саламатин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Московский Ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, в обосновании исковых требований указал, что 27.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №БР-373-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

В силу п.2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), имеющие следующие характеристики: корпус 2, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 183, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 35 кв.м.

07.11.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

По состоянию на 22.02.2019 года ответчик не исполнил свои обязанности и не передал истцу объект долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135018,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ в размере 350 000,00 рублей, счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей, штраф в размере 222 004,80 рублей, взыскивать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта в размере 1500,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 г.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, наставал на их удовлетворении в полном объеме в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности Маликов М.А. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №БР-373-И.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер 183, общая площадь долевого строительства 35,00 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 882 750,00 рублей. Приложением №3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость составляет 350 000,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

25 октября 2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства продлевается до 28 февраля 2018 года.

07.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик ответа на данную претензию не направил, денежных средств истцу не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что строительство многофункционального гостиничного комплекса началось в 2016 году, истец внес деньги в конце срока строительства, об изменении срока передачи объекта он уведомлялся и в настоящее время строительство завершено.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, сам по себе факт уведомления истца об изменении сроков передачи, а также то обстоятельство, что истцом денежные средства были внесены на конечном этапе строительства не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться 01 ноября 2018 года, и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14.02 по 14.05.2019 года в размере 69009,60 руб. и представлен расчет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ на 14 мая 2019 года в размере 310 000,00 руб. и представлен расчет.

Представленные расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом и приняты как исчисленные верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,00 руб., за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ до 80 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В начислении неустойки с 14 мая 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору суд отказывает, так как оснований для этого не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

решил:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» в пользу Саламатина … неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27 марта 2018 года № БР -373-И в размере 100 000,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения подрядных работ в размере 80 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 4900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова