Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2019 по иску Москаленко Светланы Александровны к ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 14 февраля 2017 года на основании трудового договора №58/17.

22.01.2019 года истца ознакомили с приказом №21 от 16.01.2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласна.

В данном приказе ответчик ссылается на нарушение истцом п.п.2.12 и 2.14 должностной инструкции, однако истец не нарушала должностную инструкцию и полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

09.12.2018 года поступил актив скорой помощи на пациентку ххххх, истец посетила ее на дому в день поступления вызова. Она обследовала пациента и пришла к выводу, что у пациентки обострение хронического бронхита, оценила ее состояние как удовлетворительное; назначила пациентке лечение и взяла анализы на дому; предложила госпитализацию, однако от нее пациентка отказалась; истец оформила письменный отказ от госпитализации и посоветовала родственникам пациентки вызвать врача через 3 дня и прикрепиться к патронажной службе; после прикрепления к патронажной службе лечащим врачом пациентки стала Кузьмина О.А.

После того, как были готовы анализы пациентки, их вклеили в медицинскую карту, при этом истцу неизвестно, почему в известность врачи поставлены не были о том, что анализы были плохими. При проведении служебного расследования данный факт не был учтен.

Также основанием к вынесению в отношении истца дисциплинарного взыскания, явилось то, что истец не сообщила заведующей о данной пациентке. Однако истец не могла это сделать, так как вследствие возникших личных неприязненных отношений, ее телефон находится в черном списке, что препятствует ей исполнению служебных обязанностей. Однако истец своевременно предупредила сотрудников патронажной службы о наличии такой пациентки.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать нарушение п.п.2.12, 2.14 должностной инструкции незаконным, признать приказ №21 от 16.01.2019 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бортникова О.А., Родионова С.О., в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №58/17 от 14 февраля 207 года и работает в должности врача-терапевта.

16.01.2019 года на основании приказа №21, в отношении истца была применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.п.2.12, 2.14 должностной инструкции.

В силу п.2.12 должностной инструкции врач-терапевт участковый обязан: решать вопрос о госпитализации в зависимости от состояния пациента и госпитализировать его при необходимости. При отказе от госпитализации, оформить письменный отказ надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и обеспечить передачу информации о необходимости активного наблюдения за его состоянием заведующему соответствующего подразделения.

В силу п.2.14 должностной инструкции после проведенного осмотра пациента на дому и установления диагноза, при наличии показаний назначить курс амбулаторного лечения (провести коррекцию лечения пациентам с хроническими заболеваниями), назначить дату явки на прием в поликлинику (для хронических маломобильных пациентов дату следующего осмотра на дому), сообщить диспетчеру (медицинской сестре) колл-центра о необходимости записи данного пациента в системе ЕМИАС на прием с последующим информированием пациента о времени и дате явки к врачу.

Указанный выше приказ был вынесен на основании Акта служебного расследования от 16 января 2018 года.

Согласно данного Акта, комиссия пришла к выводу, что участковым врачом-терапевтом Москаленко С.А. не обеспечена преемственность при оказании медицинской помощи пациентки хххх, у больной с повышением температуры, обострением хронического заболевания (хронический бронхит, обострение), решение о последующем вызове врача оставлено на усмотрение родственников, которые не могли адекватно оценить состояние больной. О наличии маломобильной пациентки, отказавшейся от госпитализации и нуждающейся в повторном активном осмотре на дому, которой терапевтом Москаленко С.А. было назначено взятие клинического анализа крови и мочи, не доложено заведующей терапевтическим отделением, что не позволило своевременно организовать курацию данной больной.

Таким образом, из данного Акта следует, что истец не назначила дату следующего осмотра маломобильной пациентки и не сообщила о наличии данной больной заведующему отделением.

Указанные выводы комиссии нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными письменными документами, пояснениями представителей ответчика и не оспорены истцом.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что истец не могла сообщить заведующей отделением о состоянии пациентки, так как телефонный номер истца, в связи наличием конфликтных отношений, внесен в черный список, поскольку у истца имелись иные возможности сообщить о наличии данной пациентки. При этом в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств данного утверждения. Сама по себе переписка истца не доказывает, что ее номер телефона был заблокирован.

Так же суд не принимает во внимание доводы истца о том, что согласно заявления дочери пациентки, претензий к ее (истца) работе у больной не имелось, так как юридического значения данное заявление не имеет и не опровергает нарушение истцом должностной инструкции.

Также не нашло своего объективного подтверждения доводы истца в той части, что истец сообщила диспетчеру (медицинской сестре) колл-центра о необходимости записи данного пациента в системе ЕМИАС на прием с последующим информированием пациента о времени и дате явки к врачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец как участковый врач-терапевт кабинета оказания медицинской помощи на дому не обеспечила преемственность при оказании медицинской помощи пациентке ххххх; о наличии маломобильной пациентки, отказавшейся от госпитализации и нуждающейся в повторном активном осмотре на дому, которой истцом было назначено взятие клинического анализа крови и мочи, не доложено заведующей терапевтическим отделением, что не позволило своевременно организовать курацию данной больной, что является нарушением п.п. 2.12, 2.14 должностной инструкции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания нарушение п.п.2.12, 2.14 должностной инструкции незаконным, признании приказа №21 от 16.01.2019 года незаконным и его отмене.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Светланы Александровны к ГКБ №1 им. Н.И.Пирогова об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: