Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2811/2019 по иску ООО «Профновация» к Ларичкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Ларичкиной Елены Анатольевны к ООО «Профновация» о признании недействительным акта обследования квартиры, обязании произвести перерасчет,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Профновация» обратилось с иском к Ларичкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Ответчику на праве собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение по адресу: г.Москва ххх д.хххкв.ххх.

Ответчик не уплачивал платежи за ЖКУ и за период с 01.11.2017 года по 31.10.2018 года задолженность по оплате за ЖКУ составила 64 674,02 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Ларичкина Е.А. произвела оплату задолженности за ЖКУ в указанном размере.

В связи с вышеизложенным, просит суд в редакции уточненного искового заявления (том1 л.д.20), взыскать с Ларичкиной Е.А. в пользу ООО «Профновация» пени в размере 9 701,26 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 431,00 рубль.

Истец Ларичкина Е.А. , в свою очередь, обратилась в суд с иском к ООО «Профновация о признании недействительным Акта обследования квартиры от 13.11.2015, обязании произвести перерасчет (том 2, л.д.2-3), в обосновании своих исковых требований указала, что 27 сентября 2017 года ей (Ларичкиной) стало известно, что комиссией 13 ноября 2015 года был составлен акт №1, согласно которого в квартире расположенной по адресу: г.Москва ххх хххх д.хххххкв.хх, проживают три человека.

Данный акт явился основанием к начислению повышенных коммунальных платежей за потреблением соответствующих ресурсов.

Считает, что данный акт составлен без действительной проверки и с существенными нарушениями, что нарушает ее права, так как на момент составления акта в квартире никто не проживал, экземпляр акта ей не был предоставлен.

Указанная выше квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2015 года.

После того как Ларичкина Е.А. узнала о составлении акта проверки, она в адрес ООО «Профновация» направила заявление о перерасчете коммунальных платежей и удаления неизвестных ей лиц из квитанции.

На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным Акт №1 от 13 ноября 2015 года об обследовании квартиры, обязать ООО «Профновация» произвести перерасчет коммунальных платежей в квартире по адресу: г.Москва ххх ххх д.ххх кв.хххх за период с 13 ноября 2015 года по октябрь 2017 года (том2, л.д.3).

Определением суда от 20 июня 2019 данные гражданские дела были объединены в одно производство (том2, л.д.54).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Профновация» по доверенности Наркизова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ответчика Ларичкиной Е.А. по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила суд также применить к встречным исковым требованиям Ларичкиной Е.А. последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ларичкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Никулина И.В., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по первоначальному иску Ларичкина Е.А. является собственником 1/3 доли в жилом помещении расположенном по адресу: г.Москва 1хх хххх д.хх кв.ххх, 2/3 доли в праве в данном жилом помещении принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетней дочери ххххх., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, приобщенных к материалам дела.

Согласно расчета истца по первоначальному иску ООО «Профновация» ответчик по первоначальному иску Ларичкина Е.А. имеет задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.11.2017 года по 31.10.2018 года в размере 64 674,02 рубля. На данную задолженность были начислены пени в размере 9 701,26 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ларичкина Е.А. оплатила задолженность за ЖКУ в размере 64 674,02 рубля.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт наличия несвоевременной оплаты за услуги ЖКХ ответчиком Ларичкиной Е.А. суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску ООО «Профновация» о взыскании с Ларичкиной Е.А. в его пользу пени в размере 9 701,26 рубль и взыскивает данную сумму в пользу ООО «Профновация» с Ларичкиной Е.А.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец Ларичкина Е.А. ссылается на то, что оспариваемый ею Акт составлен без действительной проверки и с существенными нарушениями, что нарушает ее права, так как на момент составления Акта в квартире никто не проживал, экземпляр Акта ей не был предоставлен, о данном акте она узнала только 27.09.2017 года.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

13.11.2015 года был составлен Акт №1, согласно которого было проведено обследование квартиры №13 д.28 по 1-ому Щипковскому пер. на предмет выявления проверки количества проживающих в квартире. На момент проверки в квартире проживало 3 человека, прописано 0, квартирные счетчики воды не установлены.

06.10.2017 года в адрес ООО «Профновация» от Ларичкиной Е.А., поступило заявление с просьбой сделать перерасчет, убрать лишних жильцов из ее квартиры, так как она собственником данной квартиры стала 25.02. 2014 (том2 л.д.10).

На основании данного заявления, ООО «Профновация» направило в ГБУ МФЦ района Замоскворечье требование с просьбой исключить, внесенных по акту нанимателей в количестве 3 человек и оставить зарегистрированных с 06 октября 2017 года и произвести соответствующий перерасчет.

В ответ на данное обращение, ГБУ МФЦ района Замоскворечье ответило, что представить единые платежные документы за период с 01.11.2015 года по июль 2019 года с разбивкой по месяцам не представляется возможным, были созданы долговые ЕПД с учетом произведенных перерасчетов и текущие отозваны, перерасчет из расчета одного зарегистрированного был произведен с момента обращения, т.е. с 06.10.2017; с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. расчет производился по нормативу 4 человека (три внесены по акту, 1 человек временная регистрация) (том2, л.д.33-34) .

В силу пп. «з» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель хххх показал, что он проживает по адресу: г.Москва ххххх, акт от 13.11.2015 года он подписывал лично. На момент составления акта он был председателем совета дома. До составления акта, он несколько раз приходил к жильцам квартиры №13 и предупреждал их, что если они не будут платить за ЖКУ он составит акт. В квартире проживала семья из 4 человек. Он был инициатором составления акта. Ему сказали, что лица проживающие в данной квартире, являются родственниками собственников. Он видел, что в данной квартире постоянно горит свет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель хххх показал, что он работает ведущим инженером в ООО «Профновация», квартиру №ххххон посещал, 13 ноября 2015 года лично заходил в данную квартиру, у него сложилось впечатление, что люди там проживают постоянно, составление акта и проверка квартиры проходила днем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при составлении акта, комиссия заходила в квартиру и составила спорный Акт, факт проживания жильцов в квартире в спорный период достоверно установлен.

Согласно материалам дела, истец по встречному иску Ларичкина Е.А. к ответчику по встречному иску ООО «Профновация» с уведомлением об изменении количества проживающих в квартире до 06.10.2017 года не обращалась.

Утверждение Ларичкиной Е.А. о том, что она только 27.09.2017 года узнала о данном Акте и о зарегистрированных в принадлежащей ей жилом помещении 3 человек на основании данного Акта не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску в той части, что Ларичкиной Е.А. пропущен срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании Акта, так как с 07 марта 2014 года Ларичкина Е.А. стала собственником жилого помещения и именно с данной даты она обязана нести бремя содержания жилого помещения, предпринимать действия направленные на надлежащие содержание принадлежащего ей жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что Ларичкина Е.А., с момента регистрации права собственности на жилое помещение стала получать ЕПД, в котором указывается какое количество человек зарегистрировано и проживает в принадлежащей ей квартире (том2, л.д.32), вместе с тем никаких действий направленных на выяснения данных обстоятельствах длительное время не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с момента как истец стала собственником жилого помещения, то именно с этого момента она могла и должна была узнать о сумме начисления за ЖКУ, т.е. с 07 марта 2014 года, а с учетом составленного акта от 13 ноября 2015 года, не позднее декабря 2015 года, соответственно, в суд должна была обратиться не позднее января 2018 года по задолженности за период с декабря 2015 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав Ларичкина Е.А. об оспаривании Акта от 13.11.2015 обратилась только 26.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Ларичкиной Е.А. о признании недействительным Ата №1 от 13 ноября 2015 года об обследовании квартиры, обязании ООО «Профновация» произвести перерасчет коммунальных платежей в квартире по адресу: г.Москва ххххх д.хххх кв.хххх за период с 13 ноября 2015 года по октябрь 2017 года Ларичкиной Е.А. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску Ларичкиной Е.А. в пользу истца по встречному иску ООО «Профновация» госпошлину в размере 388,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профновация» к Ларичкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ларичкиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Профновация» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде пени в размере 9 701,26 рубль, расходы по госпошлине в размере 388,05 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ларичкиной Елены Анатольевны к ООО «Профновация» о признании недействительным акта обследования квартиры, обязании произвести перерасчет отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено окончательной форме 03 декабря 2019 г.