Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-55610/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумма, расходы на проезд сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Московия». дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №186/18 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы на составление данного экспертного заключения составили сумма Истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление дубликатов заключения сумма, моральный вред сумма, финансовую санкцию сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в том числе автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу фио на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Московия».

дата истец фио обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и дата РСА произвел выплату в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, согласно которому рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба, согласно экспертному заключению №186/18 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы на составление данного экспертного заключения составили сумма

Из представленного истцом экспертного заключения наименование организации установлено, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, составляет сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», .32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения следует принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой и при визуальном осмотре транспортного средства, а эксперты обладали необходимыми знаниями и опытом для проведения подобного рода исследований, вследствие чего, с РСА была правомерно взыскана компенсационная выплата в размере сумма

При этом, суд верно отметил, что заключение экспертизы, составленное наименование организации нельзя принять, в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Разрешая заявленные фио исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 196 ГПК РФ, и верно определил период неустойки с дата по дата.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойки до сумма

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также установив, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, оценив размер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, суд обоснвоанно снизил размер штрафа до сумма

Абзац 21 ст. 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес РСА дата с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА принял решение о выплате в размере сумма, дата выплата была произведена, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, что также закреплено и в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения сумма, расходы на проезд сумма 70 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, категорию спора, длительность участия и объем оказанной представителем помощи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы ответственности ответчика, удовлетворив требования истца на сумму сумма, исходя из того, что в нее вошли расходы по оценке в сумме сумма, коллегией проверены. Как следует из материалов дела, оценка и расходы по ее проведению были оплачены истцом дата и дата, тогда как с претензией в адрес ответчика истец обратился после получения ее результатов, т.е. дата, вследствие чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа, также отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение сроков выплаты средств при обращении истца к ответчику, судом было установлено и подтверждается материалами дела, тогда как неустойка и штраф были взысканы судом в меньшем размере, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда или дополнительного снижения штрафных санкций коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил все, предусмотренные лимитом ответственности, суммы, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, коллегией отклоняется, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила, согласно заключения эксперта сумма, что составляет 74,2% от стоимости транспортного средства и не свидетельствует о его полной гибели. При изложенных обстоятельствах, расчет компенсационной выплаты ответчиком произведен неверно и суд первой инстанции обоснованно довзыскал невыплаченные истцу средства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи