Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-1897\20

Гр.дело №2-2044\2019 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя и дополнениям к ней ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление нотариальной доверенности отказать,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма и моральный вред сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в районе дома №42 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автобуса Лиаз, г.р.з. *, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате ДТП причинен вред здоровью истца. Данное ДТП было совершено по вине водителя фио, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №*.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена, истец не предоставил автомобиль на осмотр, поскольку ТС было утилизировано. Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля; величина ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, в результате ДТП, имевшего место дата, составляет сумма, годные остатки сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил дополнительные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. В поданном отзыве указал, что потерпевший не предоставил ТС на осмотр, что лишало страховщика возможности решить вопрос о размере выплаты, полагал, что заявленная неустойка и штраф чрезмерны, расходы на оценку не подлежат возмещению, так как истец отказался предоставить машину на осмотр страховой компании, расходы на представителя завышены (л.д. 133-146).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец допустил злоупотребление правом, отказался предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что лишает его права на возмещение и освобождает страховщика от применения штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в районе дома №42 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автобуса Лиаз, г.р.з. *, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Также в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя фио, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №*.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить документы и поврежденное ТС на осмотр.

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, выданной фио, ТС марка автомобиля снято с учета дата в связи с утратой.

По ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, в результате ДТП, имевшего место дата?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, в результате ДТП, имевшего место дата, составляет сумма, годные остатки сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

С учетом полученных выводов эксперта суд определил ко взысканию с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (313 500 рыночная стоимость – 76 600 годные остатки).

С доводами представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от предоставления ТС на осмотр, в связи с чем должен быть лишен права на получение страхового возмещения, коллегия не согласна. Право на получение возмещения вреда возникает у потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и нарушения его прав вторым участником столкновения, обязанность страховой компании по выплате перешла от причинителя вреда. Применительно к обстоятельствам причинения вреда истец злоупотребления правом не допускал, его право подлежит защите.

Вместе с тем доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданской ответственности к страховой компании, отказавшей в выплате в связи с отсутствием автомобиля, заслуживают внимания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные , без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( и ГК РФ).

Из материалов дела, объяснений представителя истца, претензии истца, направленной страховой компании следует, что автомобиль находился на специализированной стоянке примерно два года, затем был утилизирован. В ответах, направленных истцу, потерпевшему предлагалось предоставить автомобиль на осмотр (л.д.63,64-65), от выполнения этой обязанности потерпевший уклонился. При этом наименование организации провел осмотр автомобиля дата на автостоянке по обращению к специалистам истца (л.д.28). Каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших истцу пригласить представителя страховой компании для проведения осмотра того же автомобиля, суду не было заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, лишил страховщика возможности исполнить его обязанность по выплате возмещения. Поэтому страховщик должен быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права потребителя страховой компании при данных обстоятельствах не были реализованы по вине самого потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст. 94,96, 98 и 100 ГПК РФ сторонам присуждаются судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Истец просил о взыскании расходов на оформление доверенности, суд верно отказал во взыскании данной суммы, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, с наименование организации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления наименование организации следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, отказа в удовлетворении части иска (иск удовлетворен в 46%) с истца взыскиваются эти расходы в сумме сумма с ответчика – сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данной части иска; изменить в части распределения судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении данной части иска фио – отказать.

Решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: