Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2019 по иску Адмакина Алексея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алымов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 600 руб., неустойку в размере 259 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 900 руб. и моральный вред 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2016 г. в районе дома №42 по ул. Ленина в г. Волоколамске Московской обл. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автобуса ***, под управлением П. В.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Также в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя П. В.В., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена, истец не предоставил автомобиль на осмотр, поскольку ТС было утилизировано.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тверской центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля; величина ущерба, причиненного ТС истца, составила 259 600 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 07.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», рыночная стоимость автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 16.11.2016г., составляет 313 500 руб., годные остатки 76 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании представил дополнительные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2016 г. в районе дома №42 по ул. Ленина в г. Волоколамске Московской обл. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автобуса ***, под управлением П. В.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Также в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Данное ДТП было совершено по вине водителя П. В.В., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ***.

12.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить документы и поврежденное ТС на осмотр.

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району от 07.03.2018, выданной Адмакину А.В., ТС *** снято с учета 07.03.2018 в связи с утратой.

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО». На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 16.11.2016г.?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», рыночная стоимость автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 16.11.2016г., составляет 313 500 руб., годные остатки 76 600 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу Адмакина А.В. страховое возмещение в размере 236 900 руб. (313 500 рыночная стоимость – 76 600 годные остатки).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 26.12.2016 г. по 15.02.2019 в размере 259 600 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, однако не соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.09.2018.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, начиная с 03.10.2018.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу Адмакина А.В. неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с АО «МАКС»» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с АО «МАКС» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 07.05.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 22 800 руб., с истца Адмакина А.В. в соответствии с пропорцией 8,8% - сумма в размере 2 200 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с АО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Адмакина Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 236 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 769 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Взыскать с Адмакина Алексея Владимировича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: