Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-52447/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., штраф **** руб., расходы по оплате услуг оценки **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб. и расходы по оплате госпошлины **** руб.

В удовлетворении исковых требований **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу **** , государственный регистрационный знак **** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, также повреждена мотоэкипировка: комбинезон, шлем, мотоботы, перчатки. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату за ущерб, причиненный мотоциклу. Согласно акту экспертизы № 022923 стоимость комбинезона составила **** руб., шлем – **** руб., мотоботы – **** руб., перчатки – **** руб. Таким образом, сумма ущерба составила **** руб. Истец обратился к РСА с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги оценки **** руб., расходы на оплату юридических услуг **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – **** , ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ****, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак **** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Также повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка: комбинезон, шлем, мотоботы, перчатки.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 13.09.2018 РСА произвел выплату за ущерб, причиненный мотоциклу, в размере **** руб.

14.11.2018 истец обратился в РСА с претензией, просил осуществить выплату за мотоэкипировку.

Согласно акту экспертизы № 022923 рыночная стоимость комбинезона составила **** руб., шлема – **** руб., мотобот – **** руб., перчаток – **** руб. Таким образом, сумма ущерба составила **** руб.

Письмом от 15.11.2018 РСА известил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием конкретных наименований предметов поврежденной экипировки, оригиналы чеков, подтверждающие приобретение предметов мотоэкипировки, оригинал экспертного заключения, акт осмотра поврежденной мотоэкипировки.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, а также учитывая, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсационной выплаты.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным приять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере **** руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в сумме **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 9 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном истцом заключении оценки № 022923 от 24.10.2018 г. не представлен Акт осмотра мотоэкипировки и не определена ее стоимость на дату ДТП, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку покупка и стоимость мото амуниции подтверждается чеками (л.д. 67, 39).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи