Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2019 по исковому заявлению Хохлова В.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ Саттаровой Р.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ Саттаровой Р.А. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнения просит исключить из акта описи имущества ОМФСПиК следующие творческие работы: ***.

Исковые требования мотивированы принадлежностью ему арестованного имущества (живописные и графические работы) в рамках исполнительного производства в отношении Общественного международного фонда славянской письменности и культуры. Как следует из искового заявления, имущество было изъято судебным приставом-исполнителем из помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Саттарова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила ходатайство об исключении ее из числа ответчика в связи с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Представитель третьего лица ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по доверенности Щепотин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, просил в иске отказать.

Третье лицо Общественный международный фонд славянской письменности и культуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства от 08.02.2019 №***, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве по МО по ОИПНХ в отношении должника Общественного Международного Фонда славянской письменности и культуры 14.02.2019 наложен арест на имущество должника, произведена опись имущества, находящегося по адресу: ***.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ГБУ культуры г. Москвы «Культурный Центр им. И.М. Астахова».

Представитель третьего лица указал, что в подтверждение прав на недвижимое имущество, указанное в иске, истец представил Приказ Центра им. И.М. Астахова от 14.12.2018 №*** «О хранении художественных работ», согласно которому истец принял на хранение имущество в общем количестве 49 единиц.

Впоследствии истец по акту приемки предметов на временное хранение от 15.12.2018 на период с 15.12.2018 по 15.02.2019 передал должнику ОМФ СПиК имущество в общем количестве 41 единица.

Утверждая, что имущество истца (Центра им. И.М. Астахова) было включено в акт о наложении ареста от 14.02.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об освобождении от ареста имущества в общем количестве 44 единицы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не конкретизированы описательные сведения, о соответствии порядкового номера присвоенного наименованию арестованного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 14.02.2019, по отношению к порядковому номеру присвоенному наименованию имущества, перечисленного в акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлова В.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ Саттаровой Р.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 г.