Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. дело № 10-15872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденной Скворцовой Е.А.,

защитника – адвоката Цыркалюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Скворцова Елена Александровна,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения осужденной Скворцовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скворцова Е.А. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцова Е.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыркалюк А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что Скворцова Е.А. не совершала заведомо ложного сообщения о преступлении. В отношении Скворцовой Е.А. действительно совершено преступление, в ходе которого ей причинены телесные повреждения в области головы, после чего она зимой оказалась без сознания в холодной воде в реке со скотчем на голове, а также было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе ключи от квартиры, с помощью которых преступник проник в жилище Скворцовой Е.А.

Ссылается на то, что факт совершения в отношении Скворцовой Е.А. преступления подтверждается показаниями Скворцовой Е.А., свидетелей К. А.П., С. А.О., А.Л.В., исследованными судом материалами проверки КУСП № 22348 от 7 декабря 2017 года, выписным эпикризом из ГКБ № 1, который не был представлен следователем судебно-медицинскому эксперту. Однако судом указанные обстоятельства проигнорированы, надлежащая оценка им не дана.

Приводит довод о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, по ходатайству стороны защиты не обеспечил возможность допроса Воронова М.О. в качестве свидетеля, эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. В приговоре показания свидетелей К. Ф.В., Т. Д.А., Г.А.С., З. В.И., Р. Д.П., А. Л.В., М. Д.Р. изложены лишь в той части, которая, по мнению суда, свидетельствует о виновности Скворцовой Е.А., показания свидетелей, подтверждающие невиновность осужденной, судом в приговоре не указаны, оценка им не дана.

Полагает, что показания свидетелей Г.., З. В.И., Р. Д.П., А. Л.В., М.Д.Р., Т.Д.А., протоколы выемки и осмотра заявления Скворцовой Е.А. о совершенном в отношении нее преступлении, а также само заявление, не только не противоречат показаниям Скворцовой Е.А., а наоборот подтверждают их и никаким образом не свидетельствуют о том, что Скворцова Е.А. совершила какое-либо преступление.

В нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка явки с повинной, написанной Скворцовой Е.А., однако указанная явка с повинной, а также видеозапись ее получения и написания объяснения, ввиду незаконности их получения исключены из списка доказательств по делу и в приговор включены не были, так как сторона защиты неоднократно указывала на многочисленные нарушения УПК РФ и конституционных прав Скворцовой Е.А. при их получении, при этом суд не мотивировал указанное решение, а также в качестве доказательств указывает протокол выемки указанной видеозаписи. В ходе судебного заседания установлено, что СД-диск с видеозаписью написания Скворцовой Е.А. явки с повинной с дачей письменных пояснений, в материалах дела отсутствует, а сама явка с повинной и видеозапись не включены судом в список доказательств по делу в приговоре, в связи с чем протокол изъятия СД – диска также подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

По мнению автора жалобы, оперуполномоченный К. Ф.В., действовал с нарушением прав Скворцовой Е.А. при получении явки с повинной и объяснений и был заинтересован в исходе дела. Однако факт того, что пересказанные оперативным сотрудником сведения, полученные им от обвиняемого в отсутствии адвоката и без разъяснения права на защиту, не могут быть признаны допустимыми, является неоспоримым и свидетельствует о незаконности использования в качестве доказательств показаний К.Ф.В.

Ссылается на то, что в основу приговора в качестве доказательства положена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующая оригиналу, при этом в постановлении указано именно постановление, а не его копия. Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 22348, находящееся в деле, является сфальсифицированным, поскольку при исследовании материала судом установлено, что в нем действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как в материалах уголовного дела имеется копия, в которой указано об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. На несоответствие имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оригинала постановления, находящегося в материалах проверки, исследованных судом, сторона защиты указывала в ходе судебного разбирательства, чему надлежащая оценка в ходе судебного следствия не дана. Полагает, что приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ постановлен при отсутствии процессуального решения по поданному ею сообщению о преступлении по ст. 158 УК РФ, что грубым образом нарушает требования УПК РФ и исключает уголовную ответственность Скворцовой Е.А. по указанной статье.

Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ: судебно-медицинская экспертиза Скворцовой Е.А. проведена по истечению более полугода, что повлекло невозможность фиксации имевшихся у С. Е.А. телесных повреждений судебным экспертом, а документы о их наличии, находящиеся в деле эксперту представлены не были, в связи с чем экспертной оценке не подвергались; подозреваемой 11 января 2018 года на основании ст. 46 УПК РФ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, которое следователем в нарушение ст.ст. 120-122 УПК РФ оставлено без рассмотрения; следователем не были приняты меры для установления принадлежности обнаруженных на месте преступления следов папиллярных узоров рук и подошвы обуви; обвиняемой Скворцовой Е.А. и ее защитнику для ознакомления был предъявлен том № 3 уголовного дела на 19 листах, что не соответствует фактическому их количеству в деле, так как предъявлению для ознакомления подлежал том № 3 на 21 листе, в связи с чем Скворцова Е.А. и сторона защиты ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в т. 3 на 19 листах, вместе с тем протокол ознакомления с материалами уголовного дела начинается с листа № 24.

Ссылается на то, что К. Ф.В. инициативно 7 декабря 2017 года отбирает у находящейся в больнице Скворцовой Е.А. заявление о привлечении к ответственности лиц, совершивших указанное преступление. Скворцова Е.А. под диктовку К.Ф.В. составляет соответствующее заявление, при этом не указывая на необходимость привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

Вместо того, чтобы установить местонахождение похищенных телефонов, ноутбука, составить фоторобот лица, присутствовавшего в доме незадолго до совершенного преступления, получить видеозапись с подъезда с его изображением, видеозапись с места, в котором Скворцова Е.А. оказалась в воде, что с большой вероятностью позволило бы установить виновное лицо, К.Ф.В. предпринимает иные действия, которые свидетельствуют об отказе последнего от проведения реальной проверки и фактически способствуют созданию условий для привлечения Скворцовой Е.А. к уголовной ответственности. Какие-либо иные проверочные мероприятия в действительности не осуществлялись или их результаты не приобщались, что фактически привело к утрате доказательственной базы совершенного в отношении Скворцовой Е.А. преступления.

Климанов Ф.В. обманным путем пригласил Скворцову Е.А. и ее сына в отдел полиции, где, оказывая на Скворцову Е.А. сильнейшее психологическое давление, угрожая привлечением к уголовной ответственности ее сына, заставил оговорить себя, написать явку с повинной, фиксируя пояснения на видеокамеру, при этом умышленно, всячески нарушая права Скворцовой Е.А. на защиту, требования УПК РФ, препятствовал возможности последней связаться с адвокатом, забирая у нее телефон.

Указывает на то, что Скворцова Е.А. никаким образом, кроме как от Климанова Ф.В., не могла узнать, что именно пропало из квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Скворцовой Е.А. умысла на совершение заведомо ложного доноса, поскольку данное заявление было написано по инициативе и под диктовку сотрудника полиции Климанова Ф.В. об обстоятельствах, которые Скворцова Е.А. сама не знала и не могла знать. Скворцовой Е.А. не предпринимались активные действия по составлению и подаче указанного заявления должностному лицу для проведения процессуальной проверки.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследован протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года с участием Скворцовой Е.А., согласно которому последняя в указанный день участвовала в данном следственном действии с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут и никаким образом не могла написать указанное заявление, зафиксированное в 21 час 05 минут дежурным при обстоятельствах, указанных свидетелем Тимофеевым Д.А. следователю. При этом, время следования от места нахождения Скворцовой Е.А в воде до отдела полиции занимает более 30 минут, не говоря уже о времени написания самого заявления только что выписавшимся из больницы человеком и его регистрации.

Считает, что в предъявленном Скворцовой Е.А. обвинении указано не соответствующее действительности место написания заявления и, соответственно, место совершения преступления. Обстоятельства регистрации заявления ни следствием, ни судом не установлены. Также не установлен мотив совершения преступления.

Ссылается на то, что ОМВД России по району Якиманка г. Москвы расположен по адресу: ….., что указано на официальном сайте ведомства, а не по адресу, указанному в обвинении. Обращает внимание на то, что на момент написания Скворцовой Е.А. заявления и его регистрации проверка по указанным в нем обстоятельствам уже проводилась и процессуальное решение принималось по материалу проверки, инициированной не по ее заявлению.

Указывает, что в ходе прений стороной защиты заявлено ходатайство об исключении СД-диска, протокола явки с повинной из числа доказательств по делу, а также о вынесении частного определения, в связи с фальсификацией по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом рассмотрены не были.

Также судом, при назначении наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ учтен «социальный статус» подсудимой Скворцовой Е.А.

По мнению автора жалобы, судом не установлено событие преступления, в связи с чем осужденная Скворцова Е.А. подлежит оправданию. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клопова Е.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом при вынесении итогового решения, утверждения защитника о наличии в материалах дела сфальсифицированных доказательств необоснованы и не нашли своего объективного подтверждения; наказание, назначенное судом Скворцовой Е.А. соответствует степени общественной опасности содеянного, отвечает принципам социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Скворцова Е.А. и адвокат Цыркалюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно 5 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором суда Скворцова Е.А. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно в том, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно подала в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г. Москвы заведомо ложное письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 30 минут 6 декабря 2017 года по 3 часа 00 минут 7 декабря 2017 года незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру № 54-55 по адресу: г. …., откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 320 000 рублей, после чего в рамках материала проверки КУСП № 22348 от 7 декабря 2017 года установлено, что тайного хищения имущества, принадлежащего Скворцовой Е.А., в действительности не имело место быть и последняя в результате своих переживаний по факту напряженных отношений со своим мужем, навела беспорядок в вышеуказанной квартире, разбросав вещи во всех комнатах квартиры, однако, придя в себя и увидев беспорядок, опасаясь за неверную реакцию ее сына Скворцова А.О. на происходящее, написала соответствующее заявление о совершенном хищении принадлежащих ей вещей и денежных средств, в связи с чем в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Скворцовой Е.А. о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление Скворцовой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 22348 от 7 декабря 2017 года, из которого следует, что она просит установить и привлечь лиц, которые похитили из квартиры № 55, расположенной по адресу: Крымский вал, д. 8, принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, а также провести расследование, каким образом она с заклеенным скотчем ртом могла оказаться в Москве реке ночью 7 декабря 2017 года в Нескучном саду, откуда она смогла выбраться и обратиться в ГКБ № 1, где ей была оказана первая медицинская помощь (л.д.15 том 2).

Также в качестве доказательства суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что старший следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Сологубова Н.В., рассмотрев материал проверки по заявлению Скворцовой Е.А., отказала в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был исследован материал проверки по вышеуказанному заявлению Скворцовой Е.А., в котором имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2017 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Сологубовой Н.В. по результатам проверки по заявлению Скворцовой Е.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ, что подтверждается аудио, видеозаписью судебного заседания от 20 мая 2019 года, просмотренной в суде апелляционной инстанции. Копия указанного постановления была представлена стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Сведения о принятии решения по указанному заявлению Скворцовой Е.А. в части установления обстоятельств нахождения Скворцовой Е.А. в Москве реке в материалах дела отсутствуют и данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся.

Кроме этого, как на доказательство вины Скворцовой Е.А. в совершении преступления, суд сослался на протокол выемки видеозаписи получения объяснения Скворцовой Е.А. и написания ею явки с повинной, но при этом сама явка с повинной не была положена судом в качестве доказательства вины осужденной, а видеозапись отсутствует в материалах уголовного дела, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что на диске вместо указанной видеозаписи имеются рентгеновские снимки МРТ Скворцовой Е.А., однако данному обстоятельству суд также оценки не дал.

Таким образом, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Скворцовой отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: