Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7319/2020

I инст. 2-2099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России о взыскании морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, а также расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что дата постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на дата. Постановлением от дата заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма В связи с незаконностью действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на дата.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от дата постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями , ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.ч. 1,2 , ст. 24.7 КоАП РФ, суд установил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рамках заявленного истцом дела об административном правонарушении, производство по нему в данном случае произошло в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности лица не обсуждался.

Таким образом, учитывая буквальное толкование закона, суд счёл требования истца о взыскании убытков в размере сумма необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих истца оснований и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные по административному делу.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", , ст. ст. 151, 150 ГК РФ, , , ГПК РФ, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, признаны несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Суд верно указал что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не были удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не установлено оснований в силу ст. 98 ГПК РФ и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи