Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-14140/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2210/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета в общем размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а так же возврат государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата на основании заявления фио в наименование организации ответчику был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма Соответствующая банковская кредитная карта № 5222 2353 7819 3505 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы фио на руки. В период действия договора ответчику также была выдана кредитная карта № 5222 2383 4475 3469 MC Standard Chip Blue. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. фио не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, 21 788руб. 95 коп. – штраф за невнесение минимального платежа.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что фио на основании его заявления от дата в наименование организации был открыт карточный счет № 40817810602860904850 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма

Соответствующая банковская кредитная карта № 5222 2353 7819 3505 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период действия договора ответчику также была выдана кредитная карта № 5222 2383 4475 3469 MC Standard Chip Blue.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № 40817810602860904850 перечнем операций.

В соответствии с условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.

Под отчетным периодом, минимальным платежом и отчетной суммой задолженности, согласно условиям, понимается следующее.

Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается отчетная сумма задолженности и минимальный платеж.

Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими тарифами часть отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчётная сумма задолженности – общая сумма задолженности (сумма совокупного долга держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчётного периода.

В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном условиями.

На основании Условий в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма

В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 30 % годовых для картсчетов в рублях.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов, сумма

В соответствии с п.6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на дата сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету сумма

Таким образом, с ответчика по договору банковского счета подлежит взысканию задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за невнесение минимального платежа – сумма

Ответчиком представленный суду стороной истца расчет задолженности не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Условиями выпуска кредитной банковской карты наименование организации, Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт наименование организации, и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору банковского счета, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору банковского счета не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несвоевременном извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, то есть за день до судебного заседания, в то время как он находился на лечении и не мог приехать на рассмотрение дела, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении слушания дела, которому суд не дал надлежащей оценки, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. При этом, согласно поступившему ходатайству в суд первой инстанции, ответчик просил только о передаче гражданского дела по подсудности в Выборгский городской суд адрес, которое было разрешено судом путем вынесения определения от дата об отказе в удовлетворении данного ходатайства, иных ходатайств в судебное заседание назначенное на дата не поступало. Кроме того, ранее судебные повестки, уточненный иск по адресу истца направлялись судом первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 66, 69-76, 97-98). Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 105-106). Кроме того, согласно уведомлению о вручении телеграммы, фио получил телеграмму об извещении о дате судебного заседания лично дата.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: