Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием ответчика Воиновой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2019 по исковому заявлению ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воиновой ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Воиновой ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 315 657 руб. 35 коп., в том числе: основного долга, в размере 113 005 руб. 92 коп., процентов в размере 49 446 руб. 63 коп., пени за неуплату процентов в размере 44 018 руб. 43 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 109 186 руб. 36 коп., процентов из расчета 16% годовых с 05 декабря 2018 года по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 июля 2014 года между ООО КБ «Судостроительный Банк» и Воиновой ** был заключен кредитный договор № **. Договором предусмотрен кредит на сумму 350 000 руб., сроком до ** года, под **% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов, согласно кредитному договору осуществляется равными частями по Графику платежей.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015-179-75 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Воинова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления признала, пояснила, что просрочка произошла из-за тяжелого материального положения ответчика. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом № ОД-366 от 16 февраля 2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16 февраля 2015 года у ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, что подтверждается копией Приказа № 0Д-366 от 16 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 по делу № А40-31510/2015-179-75.

Также судом установлено, что между ООО КБ «Судостроительный банк» и Воиновой ** был заключен Кредитный договор № **от 25 июля 2014 года, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Заемщику был выдан кредит в размере 350 000 руб., на потребительские нужды, сроком до ** года.

В соответствии с п. 2.4. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ** процентов годовых.

Согласно п. 2.6. Договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Передача ответчиком истцу денежных средств подтверждается впиской по счету ответчика.

Как указано истцом, в связи с допущенной просрочкой по Договору, 08 июня 2016 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2.12. Договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Как указано истцом, по состоянию на 04 декабря 2018 года, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет в общем размере 315 657 руб. 35 коп., в том числе: по оплате основного долга – 113 005 руб. 92 коп., по оплате процентов – 49 446 руб. 63 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 44 018 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 109 186 руб. 36 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком данный размере задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Воиновой Е.М. требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Воиновой Е.М., в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 113 005 руб. 92 коп., а также процентов по кредиту в размере 49 446 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая размер неустоек, суд считает возможным к неустойкам применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустоек: за несвоевременный возврат кредит до 5 000 руб., за несвоевременный возврат основного долга до 5 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на будущий период (с 05 декабря 2018 года по дату фактического возврата кредита), суд считает необходимым отказать, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воиновой ** о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воиновой ** в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору, в общем размере 172 452 руб. 55 коп., в том числе: по оплате основного долга в размере 113 005 руб. 92 коп., задолженность по оплате процентов в размере 49 446 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредит в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык