Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2019 по иску Белоусова Сергея Петровича, Белоусовой Виктории Геннадьевны к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», просили взыскать неустойку в размере 247 656 руб. 24 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 85 коп., расходы на доверенность 1100 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.09.2016 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», д.1.

Со стороны истцов договор оплачен в полном объеме в сумме 3 751 420 руб.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 30 сентября 2017 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не передал объект долевого участия в срок.

В связи с чем истцами подано настоящее исковое заявление, в котором заявлена неустойка за период с 01.07.2018 г. по 18.02.2019 г.

В ходе рассмотрения дела уточнил период взыскания неустойки с 01.07.2018 г. по 30.03.2019 г. и сумму неустойки в размере 264 568 руб. 89 коп. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Кармалин И.И., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных на имя суда возражениях на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Представил акт приема-передачи квартиры от 30.03.2019 года.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», д.1.

Со стороны истцов договор оплачен в полном объеме в сумме 3 751 420 руб.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 30 сентября 2017 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, не передал объект долевого участия в срок.

Истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Логитек» нарушил условия договора и действующего законодательства, не сдав вовремя объект долевого строительств истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Расчет неустойки является верным за 273 дня просрочки истцы просили неустойку 529 137 руб. 79 коп.

Однако, что касается заявленной истцом неустойки в размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере 26 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд взыскивает в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 98 руб. 85 коп., расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу каждого истца по 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Белоусова Сергея Петровича неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Белоусовой Виктории Геннадьевны неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: