Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., с участием прокурора Грашина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2019 по иску Павшиной Евгении Алексеевны к ФКУ ГУОДОП ФСИН России о признании контракта о службе заключенным на срок три года, признании приказа неправомочным, признании неправомерным отказ реализации рапортов о предоставлении очередного отпуска и его переносе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ФКУ ГУОДОП ФСИН России с вышеуказанным иском, просила суд признать контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.09.2017 № 170 заключенным с истцом сроком на три года, признать приказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 24.05.2018 №43-лс неправомочным и подлежащим отмене, признать неправомерным, незаконным отказ ФКУ ГУОДОП ФСИН России в реализации рапортов от 19.10.2018 и 26.10.2018 с просьбой о предоставлении очередного отпуска и его переносе; восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного по ОВД ФКУ ГУОДОП ФСИН России; взыскать с ФКУ ГУОДОП ФСИН России денежное довольствие за период вынужденного прогула с 23.12.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснования своих требований истец сослалась на то, что 01.10.2007 она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный по ОВД отдела «З» 4 управления ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России.

Приказом ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России от 21.12.2018 № 124-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №170, заключенный с истцом 20.09.2017, прекращен по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный Закон от 19.07.2018 №197-ФЗ), а именно - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 указанного Федерального Закона. С данным распорядительным документом, принятым в отношении ее, истец на согласна, считая его неправомочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.09.2017 в связи с переводом (прикомандированием) из ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России со истцом был заключен контракт на неопределенный срок. На момент заключения контракта от 20.09.2017 вопросы, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно пункту 3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.09.2017, подписанного с истцом, он заключен на неопределенный срок, в его текст включены пункты, характерные для контрактов, заключенных на определенный срок.

25.05.2018 истец была уволена со службы по пункту «ж» части 1 статьи 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел России» (по болезни) на основании справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.03.2018 г. № 1178 (далее — ЦВВЭ ФСИН России). Это стало возможным в связи с ошибкой, допущенной ЦВВЭ ФСИН России при оценке состояния здоровья истца в ходе ежегодного медицинского освидетельствования и признании истца не годной к дальнейшему прохождению службы. Впоследствии ошибочное заключение о состоянии здоровья истца было отменено заключением ЦВВЭ ФСИН России от 29.06.2018, №2187. В связи с отменой заключения истец была восстановлена на службе.

Истец считает, что с ней должен был заключен срочный контракт сроком на один год при восстановлении на службе, и, соответственно, истец не могла быть уволена со службы по основанию достижения предельного возраста ранее, чем через год со дня его заключения, так как, основания, препятствующие службе на момент восстановления на службе отсутствовали.

С 06.09.2018 истцу были предоставлены очередной и часть дополнительного отпуска с учетом дороги по 22.10.2018. Часть дополнительного отпуска в размере 5 дней ей не предоставили. В период с 11.09.2018 по 24.09.2018 в связи с болезнью ей был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 08407/18. В связи с указанным обстоятельством, она также в связи с отсутствием у нее служебного удостоверения, не смогла выехать к запланированному месту отдыха.

19.10.2018 истица обратилась с рапортом к руководству ФКУ ГУОДОП ФСИН России о продлении очередного отпуска на период больничного листа. Данный рапорт был также направлен ей по электронной почте в интернет-приемную ФСИН России.

22.10.2018, в последний день отпуска, в отделе кадров ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста. Решение руководства о продлении либо отказе в продлении отпуска, а также срока службы ей не объявляли. Беседа с непосредственным руководителем ГОУ ФСИН России, в порядке, предусмотренном статьей 17.10 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 №76, не проводилась.

23.10.2018 вследствие ухудшений самочувствия, вызванного стрессом, связанным с увольнением со службы, в ведомственной поликлинике истцу был выдан больничный лист. 26.10.2018 истцом посредством почтовой связи руководству ФКУ ГУОДОГТ ФСИН России был направлен рапорт, в котором она просила проинформировать ее о решении принятом по рапорту от 19.10.2018 о продлении очередного отпуска.

В случае отказа в продлении отпуска, истец ходатайствовала о переносе части очередного отпуска с 31.10.2018.

В данном ходатайстве истице было отказано.

01.11.2018 истцу сделали операцию, после которой до 28.12.2018 истец была нетрудоспособна.

19.11.2018 она, посредством почтовой связи, обратилась к руководству ФКУ ГУОДОП ФСИН России и ГОУ ФСИН России с рапортом о заключении с ней срочного контракта о службе. Ответа на указанный рапорт она не получила.

Согласно приказу об увольнении она была уволена 23.12.2018, в выходной день. Денежное довольствие поступило на дебетовую карту 25.12.2018 не в полном объеме. С приказом об увольнении истица ознакомлена 15.02.2019, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании участвовала, давала пояснения по иску, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Розова Т.Н. в судебное заседания явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам представленного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПКРФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года с майором внутренней службы оперуполномоченным по особо важным делам отдела «3» 4 управления ФКУ ГУОДОП ФСИН России был заключен контракт №170 о службе в уголовной исполнительной системе на неопределенный срок п. 3 контракта (л.д.57-59).

24 мая приказом № 43-лс истец была уволена по п.«ж» части 1 ст.58 (по болезни)с 25 мая 2018 г. (л.д.31-32).

31 августа 2018 г. приказом № 85-лс истец была восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе в ранее занимаемой должности с 26 мая 2018 г. (л.д.70)

15.10.2018 получила уведомление об увольнении из УИС (л.д.35).

Приказом ФКУ ГУ ОДОП ФСИН России от 21.12.2018 № 124-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №170, заключенный с истцом 20.09.2017, прекращен по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный Закон от 19.07.2018 №197-ФЗ), а именно - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 указанного Федерального Закона (л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что с истцом после восстановления ее на службе должен был быть заключен срочный контракт на один год и, соответственно, истец не могла быть уволена по достижению предельного возраста.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их несостоятельными в силу следующего.

До 01.08.2018 г. порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее УИС) регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Положение), а также Инструкцией о порядке применения Положения в уголовно-исполнительной системе, утвержденного приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее — Инструкция).

С 01.08.2018 года действует Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно исполнительной системы регламентированы указанным Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее — Федеральный закон № 197 ФЗ)).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона №197-ФЗ: сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018 на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок.

Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018 на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта (введен статьей 22 Федерального закона №197-ФЗ).

Сотрудники, отказавшиеся оформлять указанный контракт, подлежат увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Сотрудники, достигшие до 01.08.2018 предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона №197-ФЗ, вправе до 01.11.2018 уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников УИС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 84 Федерального закона по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС, контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в УИС.

Статьей 91 Федерального закона сотрудникам установлен предельный возраст пребывания на службе в УИС, в зависимости от присвоенных им специальных званий, до достижения которого они могут состоять на службе.

Сотрудник, имеющий звание «подполковник внутренней службы» может состоять на службе до достижения им возраста 50 лет.

На день увольнения Павшина Е.А. достигла предельного возраста 52 года.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Федерального закона при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с сотрудником, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт и, тем самым, он может остаться на службе сверх установленного предельного возраста. Право продлить срок службы сотрудника уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока, с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителю соответствующего учреждения УИС.

Обязанность по продлению срока службы сотрудника УИС достигшего предельного срока службы, на такого руководителя не возложена.

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотруднику, достигшему предельного возраста. Принятию решения о продлении такому сотруднику срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Из приведенных положений Федерального закона следует, то основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником УИС определенного возраста, в связи с чем необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Увольнение по предельному возрасту относится к обстоятельству независящему от воли сторон контракта и наступившему в связи достижением сотрудником предельного возраста, что является безусловным основанием для его увольнения.

В соответствии с п. 17.12. Инструкции Павшиной Е.А. 22.10.2018 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию п. 2 части 1 статьи 84 Федерального закона (по достижении предельного возраста пребывания на службе в УИС), т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения.

22.10.2018 с истцом было проведено собеседование (л.д.36-37).

Соответственно, суд приходи к выводу о законности увольнения истца, порядок увольнения не нарушен.

Обсуждая вопрос о поступлении денежного довольствия на дебетовую карту ситца позже даты увольнения суд принимает доводы ответчика, что все причитающиеся Павшиной Е.А. денежные средства были перечислены на карту истца в установленные сроки, в полном объеме, в день увольнения 21.12.2018, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 21.12.2018 №12813, от 21.12.2018 №12815, позднее поступление на карточный счет денежных средств произошел по вине банка, (зачислены банком только 25.12.2018), в силу чего ответчик ответственности за это не несет.

Обсуждая довод истца в той части, что контракт о службе в УИС с Павшиной Е.А. имеет срочный характер, данный доводы не принимается во внимание судом, поскольку пунктом 3 контракта установлен срок действия контракта — на неопределенный срок. Контракт заключен по форме, установленной Инструкцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона сотрудники, проходившие службу в УИС до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона примерная форма контракта устанавливается федеральным органом УИС. Срок принятия указанного нормативно-правового акта в Федеральном законе не установлен.

Нормы Федерального закона не запрещают возможность увольнения сотрудника по достижении им предельного возраста пребывания на службе в УИС, если контракт с ним в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона не оформлялся, вместе с тем, прекращение контракта с сотрудником УИС в данном случае установлено императивной нормой ч. 2 ст. 91 Федерального закона.

Социальные гарантии Павшиной Е.А. представлены в соответствии с действующим законодательством. Ущемления прав Павшиной Е.А. при осуществлении процедуры ее увольнения допущено не было, поскольку и ранее действовавшее законодательство (до вступления в силу Федерального закона) предусматривало возможность увольнения истца по достижении им предельного возраста (п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения). Следует отметить, что срок пребывания на службе в УИС Павшиной Е.А. не был продлен, положительного решения руководством УИС не принято, о чем свидетельствуют резолюции руководителей на соответствующих документах, законные основания для перезаключения с Павшиной Е.А. контракта отсутствуют.

Рассматривая исковые требование истца о признании неправомерными, незаконными отказов ФКУ ГУОДОП ФСИН России в реализации рапортов от 19.10.2018 и 26.10.2018 с просьбой о предоставлении очередного отпуска и его переносе суд считает, что они не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 61 № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон) предоставленный сотруднику уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; исполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти УИС или уполномоченным руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

На основании рапорта от 04.09.2018 Павшиной Е.А. с 06.09.2018 по 22.10.2018 был предоставлен основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в УИС за 2018 год с выездом в г. Геленджик, включая 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно (отпускное удостоверение от 06.09.2018 № 847) (л.д.73-75).

19.10.2018 Павшиной Е.А. был подан рапорт о продлении основного отпуска в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности с 11.09.2018 по 24.09.2018 (л.д.88-90).

На момент подачи Павшиной Е.А. рапортов от 19.10.2018, 26.10.2018 о продлении отпуска отпускное удостоверение, проездные документы, листок временной нетрудоспособности в кадровое подразделение истцом представлены не были. Учитывая изложенное, а также соответствующие резолюции руководителей на указанных рапортах истца, в установленном порядке ФКУ ГУОДОП ФСИН России был издан приказ от 09.11.2018 № 139-к о переносе оставшейся части отпуска (14 календарных дней) на более поздний срок. Установленный порядок продления либо переноса отпусков истца ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для признания неправомерными действия ответчика нет (л.д.100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павшиной Евгении Алексеевны к ФКУ ГУОДОП ФСИН Росси о признании контракта о службе заключенным на срок три года, признании приказа неправомочным, признании неправомерным отказа о реализации рапортов о предоставлении очередного отпуска и его переносе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: