Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Руслана Рауфовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28.09.2018 года по гражданскому делу №2-774/2018 по исковому заявлению Арутюняна Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арутюняна Руслана Рауфовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 29.04.2018 г., полис ОСАГО ХХХ № хххх), неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26001 руб., неустойки за период с 24.05.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 22100 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оценку в размере 13470 руб.

Представитель истца Никулина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик на основании экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 42400 руб., впоследствии произвел доплату в размере 5150 руб., при этом экспертное заключение предоставленное истцом не соответствует требованиям Единой методике, а приведенные в нем данные справочнику РСА, в экспертном заключении необоснованно указано на необходимость замены двери передней правой, колесных дисков, что опровергается рецензией и экспертным заключением ООО «НИК». В случае удовлетворения исковых требований представитель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арутюнян Р.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закон «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу , Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Шкода Октавия», г.р.з. хххххх, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ххххх в СПАО «Ингосстрах». После получения СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. ххххх, а также организована независимая оценка применённого ущерба в ООО «Группа содействия Дельта», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43700 руб., из которых 42400 руб., в счет страхового возмещения и 1300 руб. расходы на оценку. По претензии, поступившей в СПАО «Ингосстрах» 25.06.2018 г., страховщик организовал повторную экспертизу в ООО «НИК». Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-115183/18-1 от 27.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия», г.р.з. хххх составила 46585 руб. 50 коп., на основании чего ответчик произвел истцу доплату в размере 5150 руб. из которой: 4200 руб. в счет страхового возмещения и 950 руб. за услуги эксперта.

Кроме того по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП Смирнова А.В., согласно которой в результате анализа экспертного заключения было выявлено: 1. Возможен ремонт двери передней правой, плавная деформация, отсутствуют повреждения на ребрах жёсткости, заломы и складки металла; 2. Замена уплотнителя двери передней не обоснована, не является ДРМ, не имеет повреждений; 3. Замена дисков правых и шин не обоснована, повреждения видимые, в справке о ДТП не указаны, не представляется отнести к данному ДТП, являются дефектами эксплуатации ТС; 4. Окраска заднего бампера не обоснована, требовал окраски до данного ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «НИК» в полной мере соответствует требованиям Единой методики как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась с учетом документов предоставленных истцом после повторного осмотра автомобиля с учетом скрытых повреждений. Кроме того, отчет, составленный ООО «НИК», выполнен компетентным лицом, являющимся экспертом-техником.

При этом заключение ИП Смирнова А.В. № 055-18 от 30.05.2018 г. вышеуказанным требованиям не соответствует и опровергается экспертным заключением ООО «НИК», а также рецензией предоставленной ответчиком, не оспоренной в судебном заседании участниками процесса.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. При этом доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, без учета того, что расчет между экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «НИК» находился в пределах статистической разницы (п.3.5 Методики). К доводам свидетеля Авилова Б.Н., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель не является экспертом-техником, каких-либо документов подтверждающих знания в данной области суду не предоставлено.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Срок выплаты страхового возмещения, а также его порядок, как по первичному обращению, так и по претензии истца, ответчиком не был нарушен, а потому в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств. Доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 28.09.2018 года по гражданскому делу №2-774/2018 по исковому заявлению Арутюняна Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Р.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: