Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1566/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пупышевой Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 10 169,21 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 406,77 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать компенсационную выплату в размере 10 169,21 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 406,77 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третье лицо Родина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Уфимцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Третье лицо Родина Г.А. в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.н. ххххх, под управлением водителя Родиной хххх, и автомобиля Хендэ, г.н. хххх, под управлением водителя Гюльхамедова хххх.

ДТП произошло по вине водителя Родиной Г.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Потерпевший обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 13734,51 руб.

В соответствии с экспертным заключением №622, составленным ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.н. ххх, составила 21565,59 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №623, составленным ООО «Альфамед», величина УТС поврежденного автомобиля Хендэ, г.н. хххх, составила 2338 руб. 13 коп., расходы на оценку составили 5000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.12.2017 г. между потерпевшим Гюльахмедовым хххх и ООО «Юр-Точка» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Юр-Точка» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

12.04.2018 г. между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой хххх был заключен договор цессии, по которому ООО «Юр-Точка» передало, а Пупышева Н.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требование страховой выплаты по ДТП, произошедшему 26.10.2014 г., перешло к Пупышевой Н.А., представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.н. хххх ООО «Альфамед», мировой судья счел возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе; экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным №1062, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб, размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Альфамед», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, мировой судья посчитал возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Альфамед».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт заключения договора цессии, подтверждается договором цессии приобщенным к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, что истец не имел право на заключение данного договора, так как СК «Северная кахна» частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей Родиной Г.А. является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность данного отказа, ссылается на то, что приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и срок исковой давности 29.04.2018 года, а истец обратилась в суд 08.08.2018 года то есть за сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шорин хххх указал в договоре цессии и что он узнал об отзыве лицензии у ООО СК «Северная казна» в августе 2015 года и уведомил об этом истца, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности, не может является основанием для отмены решения мирового суда, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация об отзыве лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна» 22.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА (), сведения об отзыве лицензии у страховой компании ООО СК «Северная Казна» опубликованы в Вестнике Банка России  № 38 от 29.04.2015 г, то есть размещена в открытых источниках.

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Так как второй участник ДТП, был застрахован в ПАО «МСЦ» у которой лицензия была отозвана только 16.06.2016 года, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, истец к ответчику с претензией о выплате не обращался.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречит материалам дела, так как согласно материалов дела истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика (л.д.39-42). В связи с неполучением от ответчика ответа, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсационную выплату (л.д. 43-45). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1566/2018 по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: