Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадипаша Рамазана Иверовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18.09.2018 года по гражданскому делу № №2-1628/2018 по иску Хадипаша Рамазана Иверовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хадипаша Рамазана Иверовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 16 060 руб. 47 коп., неустойку в размере 160 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.. нотариальные расходы в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в размере 37 212 руб. была обоснованной и правомерной.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 06.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г.н. хххх, под управлением водителя Котлярова ххх, и автомобиля ВАЗ21074, г.н. хххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Котлярова хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Аско», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Ширяевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ21074, г.нхххх, составила 50272,47 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 3 000 руб.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, сумма которой составила 37212 руб.

На основании технической экспертизы № хххх от 04.04.2018 г. РСА было принято решение № ххх от 06.04.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 34 212 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 9239 от 10.04.2018 г. (51 000 руб. остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – 16 788 руб. стоимость годных остатков). Также ответчиком были возмещены истцу расходы на оценку в размере 3000 руб.

Требование истца о доплате расходов на оценку осталось без удовлетворения.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ширяев А.А. № 98-03-18 от 14.03.2018 г. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ21074, г.н. хххх на дату ДТП 05.03.2018 г. в Северо-Кавказском экономическом регионе, в силу чего мировой судья посчитал невозможным его принять за основу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчиком РСА в материалы дела была представлена рецензии № 118083-44 от 13.09.2018 г. эксперта ООО «РАНЭ-У» согласно выводам которой, следует, что в результате проверки заключения ИП Ширяев А.А. № хххх от 14.03.2018 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, было выявлено: в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) (Глава 6) « При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожного-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в рецензии № хххх от 13.09.2018 г. эксперта ООО «РАНЭ-У», у суда не имеется, поскольку рецензия подготовлена экспертом-техником Архиповым Д.М., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, с помощью сертифицированного программного обеспечения и основана на положениях Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними и также отмечает следующее:

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 18.09.2018 года по гражданскому делу № №2-1628/2018 по иску Хадипаша Рамазана Иверовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадипаша Рамазана Иверовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: