Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-1690/2018 по иску Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касумяна Станислава Григорьевича компенсационную выплату в размере 46600 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1598 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 46600 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Яременко О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Толмачева М.М. явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Яременко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 09.07.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего ВАЗ 21104-125, г.н. хххх, принадлежащего Яременко ххх. на праве собственности, и автомобиля УАЗ Патриот, г.н. хххх, под управлением водителя Семова хххх.

ДТП произошло по вине водителя Семова хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Вектор» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Корпусстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104-125, г.н. хххх, составила 46600 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом СБРФР №ОД-180 от 26.01.2017 г. у страховой компании ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.05.2018 г. между потерпевшим и ООО «Аспект-В» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Аспект-В» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21104-125, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «Аспект-В» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

20.08.2018 г. между ООО «Аспект-В» и Касумяном С.Г. был заключен договор цессии, по которому ООО «Аспект-В» передал, а Касумян С.Г. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21104-125, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и оплатой по цессии, а также третьим лицом не оспорен, право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 09.07.2016 г., перешло к Касумяну С.Г., экспертное заключение, составленное ООО «Корпусстрой» в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю; размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Корпусстрой», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Корпусстрой».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их не верными, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что потерпевшая Яременко хххх обратившись к ответчику за страховой выплатой, представила экспертное заключение от 12.10.2016 года №хххххх, составленного «ГудЭксперт-Ассистанс».

Ответчиком данное экспертное заключение было принято и на основании данного заключения было принято решения о выплате потерпевшей Яременко хххх в размере 47 929,95 рублей, из которых 3 500 рублей было выплачено в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения.

Данная сумма была выплачена Яременко ххх, что подтверждается копией платежного поручения №3344 от 27.02.2017 года (л.д.105).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшей Яременко хххх в полном размере. При этом потерпевшая Яременко ххххх размер страховой выплаты не оспаривала, что также судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-1690/2018 по иску Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Касумяна Станислава Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: