Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.10.2018 года по гражданскому делу №2-1859/2018 от по иску Шустовой Александры Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шустовой Александры Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 20662 руб., неустойку в размере 20 662 руб., штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 819,86 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 371,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что компенсационная выплата была осуществлена в полном объеме на основании экспертного заключения ООО РАНЭ-У. Экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики оценки, в связи с чем, не подтверждает заявленные истцом требования.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шустова А.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Уфимцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15.09.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Фит, г.н. ххххх, под управлением водителя Синельникова хххх, автомобиля Рено Логан, г.н. хххх, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Синельникова хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ№ххххх. Истец обращалась в рамках ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ№0355992993, представленный истцом, признан недействительным.

Приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ширяевым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан, г.н. хххххх, составляет 66462 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 8500 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 45800 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта возмещена сумма в размере 38 304,03 руб., также истцу были возмещены расходы на оценку в размере 7500 руб. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-У», в размере 38304,03 руб. с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ИП Ширяева А.А. №1295-09-16 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ, отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г.нххххх, составленный ИП Ширяев А.А. №1295-09-16, не может быть принят за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Рено Логан, г.н. ххххх, в результате ДТП, имевшего место 15.09.2016 г., превышает размер компенсационной выплаты, которая была осуществлена ответчиком. Таким образом, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 45 800 руб. является обоснованным и правомерным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при вынесении решения была учтена приобщенная к материалам дела рецензия, составленная экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» № 701222, согласно которой, в результате проверки заключения ИП Ширяева А.А. №1295-09-16 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики;

завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод состоятельным, стороной истца представленная рецензия не оспорена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела имеется два равнозначных заключения стоимости восстановительного ремонта представленное стороной истца и ответчика и суд первой инстанции в решении не указал, почему от отверг экспертное заключение, представленное стороной истца, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по указанным выше основаниям.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований истца.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда не возникли сомнения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения составленного ООО «РАНЭ-У» №111558 от 23.08.2018 года.

При этом стороной истца ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.10.2018 года по гражданскому делу №2-1859/2018 от по иску Шустовой Александры Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Александры Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: