Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Романа Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1754/2018 по иску Шульгина Романа Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шульгина Романа Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 47 192 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1616 руб.. штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Кроме того, с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СК «Северная Казна» истек срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шульгин Р.Б. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 22.02.2015 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Киа рио, г.н. ххххх, под управлением Хабибуллиной Ю.И. и автомобиля Ниссан Теана, г.н. хххххх, под управлением водителя Краснова Н.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хабибуллиной Ю.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар».

Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2613, у страховой компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР № ОД-876 от 22.04.2015 г. у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший Краснов Н.В. обратился в ЗАО СК «Дар» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СК «Дар» осуществило осмотр поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.н. ххххх, составила 39 831 руб., величина УТС составила 7361 руб. Однако ЗАО СК «Дар» выплату страхового возмещения не произвело.

22.09.2017 г. Краснов Н.В. уступил право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля Ниссан Теана, г.нххххх, по договору цессии Шульгину Р.Б.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в осуществлении выплаты было отказано, поскольку заявителем не представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствующий требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана, г.н. В800СТ116, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что данный отчет не может быть принят за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю; также в акте осмотра и отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного страховой компанией ЗАО СК «Дар», не указана фамилия и подпись лица, осуществившего осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, г.н. В800СТ116; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который проводил оценку повреждений автомобиля, а также сведения о том, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников; в отчете отсутствует расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт, а также формула, по которой расчет произведен и формула расчета износа автомобиля; в отчете не указаны источники определения стоимости запасных частей и нормо-часа; к отчету не приложена фототаблица поврежденного автомобиля Ниссан Теана, г.н. В800СТ116; доказательств, подтверждающих, что потерпевший подписал акт осмотра и отчет без разногласий не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что между потерпевшим и страховой компанией ЗАО СК «Дар» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно материалов дела, представленные стороной истца копия отчета №1114 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копию расчёта утраты товарной стоимости транспортного средства, нельзя отнести к доказательствам, доказывающим размер причиненного ущерба, так как в данных документах не имеется подписи лица их составивших, не имеется фототаблица подтверждающая, что данные документы относятся именно к автомобилю потерпевшего. При этом сам по себе тот факт, что на представленных документах имеется печать СК «ДАР» не означает, что они были заверены именно СК «ДАР» так как не имеется подписи должностного лица, их заверевших.

Представленные стороной истца указанные выше документы, не подтверждают установленный размер причиненного вреда.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховщиком независимая техническая экспертиза не организована, противоречий с потерпевшим не зафиксировано, так же указывает, что довод суда относительно нарушений в составлении экспертизы несостоятелен, так как экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, стороной истца не представлено доказательств, что потерпевший Краснов Н.В. согласился с установленным размером ущерба, также в материалах дела не имеется доказательств, достижения между Красновым Н.В. и СК «ДАР» согласия по определенному размеру причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1754/2018 по иску Шульгина Романа Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Романа Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: