Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 12.11.2018 года по гражданскому делу №2-1924/2018 по иску Томеева Артура Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томеева Артура Рамилевича расходы на оценку в размере 8 500,00 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности Семенова С.В., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истцом не были представлены документы, подтверждающие расходы на оценку. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Уфимцева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 10.08.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, г.н. хххх, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алимгузиной хххх, при управлении автомобилем Шкода Йети, г.н. хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Данилов ИВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шкода Октавия, г.н. хххх, составляет 42481,57 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 5 309,35 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, сумма которой составила 42500 руб., однако, величина УТС и расходы на оценку не были возмещены истцу в полном объеме. На основании досудебной претензии истцу была возмещена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Шкода Октавия, г.н. хххх в размере 5 309,35 руб., однако, расходы на оценку и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 8500 руб., не были возмещены истцу в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также мировой судья учел компенсационную природу штрафа, и ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что истец при обращении за компенсационной выплатой не представил оригинал квитанции по оплате экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный, так как фактически само экспертное заключение ответчиком было принято и по нему была произведена компенсационная выплата. Отказ в выплате расходов на составление экспертного заключения в связи с отсутствием оригинала квитанции, является необоснованный и не основанный на нормах права.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф, при этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от выполнения обязательств и своевременно направил истцу уведомление об отказе в выплате расходов на составление экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный, так как с учетом выше указанного, такой отказ признан незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-1924/2018 от 12.11.2018 года по иску Томеева Артура Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: