Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Львовой Аллы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-1907/2018 по иску Львовой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Львовой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства в размере 39 990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указав при этом, что магазином была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что пылесос надлежащего качества, кроме того, пылесос относится к технически сложным товарам, возврат которых осуществляется в случае выявления в них существенных недостатков.

Согласно решению 50/2018 Единственного участника ООО «М. Видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. изменено наименование Общества и утверждено наименование ООО «МВМ», соответствующие изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской по состоянию на 31.10.2018 г.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Львова А.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Коршунов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 06.09.2018 г. истец обратилась в магазин ООО «М. Видео Менеджмент» (наименование изменено на ООО «МВМ»), с целью приобрести робот-пылесос, который самостоятельно будет осуществлять уборку комнат, так как истец является инвалидом, ей тяжело нагибаться, чтобы осуществлять уборку в квартире. Сотрудник магазина ответчика порекомендовала истцу приобрести пылесос другой модели, при этом указав, что рекомендуемая модель пылесоса лучше. Истец приобрела пылесос беспроводной SV10 Absolute V8 Absolute Dyson, стоимостью 39 990 руб. Однако, в ходе эксплуатации пылесоса выяснила, что указанная модель пылесоса ей не походит ни по форме, ни по функциям.

16.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате пылесоса, при этом указывала, что аккумулятор не держит заряда. По инициативе ответчика была осуществлена техническая экспертиза товара, согласно акту технического состояния от 27.09.2018 г. пылесос беспроводной SV10 Absolute V8 Absolute Dyson является технически исправным товаром, соответствует инструкции по времени работы.

Поскольку дефекты товара не были выявлены, ответчик отказал истцу в возврате уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом был приобретен исправный товар, пылесос является технически сложным товаром, возврат которого может быть осуществлен продавцу только при наличии обнаруженного в нем существенного недостатка товара; поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в пылесосе имеется существенный недостаток, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене, так как судом первой инстанции при разрешении дела были применены нормы права, не подлежащие применению.

Так, вывод мирового судьи о том, что пылесос является технически сложным товаром, так как включен в перечень технически сложных товаров, возврат которого может быть осуществлен продавцу только при наличии обнаруженного в нем существенного недостатка товара не верен, поскольку в перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924(в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.05.2016 N 471 от 17.09.2016 N 929) пылесос не включен, соответственно, существенность недостатка при возврате пылесоса в данном конкретном деле не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства истец показала, что она использовала пылесос в домашних условиях в течении нескольких часов, после чего пришла к выводу, что приобретенный у ответчика пылесос ей не походит.

В силу того, что пылесос, купленный истцом, является товаром надлежащего качества, но при этом был в употреблении у истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении требований истца, в силу чего полагает возможным в иске отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 08.11.2018 года по гражданскому делу №2-1907/2018 по иску Львовой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Львовой Аллы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: