Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «МИГ» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.11.2018 года по гражданскому делу №2-1958/2018 по иску Раджаповой Малики Рахманалиевны к ООО «Юридический центр «МИГ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №0918-08 об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г., заключенный между Раджаповой Маликой Рахманалиевной и ООО «Юридический центр «МИГ».

Взыскать с ООО «Юридический центр «МИГ» в пользу Раджаповой Малики Рахманалиевны денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 12 600 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 300 руб.

Взыскать с ООО «Юридический центр «МИГ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1028 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор от 03.09.2018 г. №0918-08, заключенный между ООО «Юридический центр «МИГ» и Раджаповой М.Р., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12350 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку в размере 12 600 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 59,71 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Юридический центр «МИГ» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил суд решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 г. №0918-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути решения вопроса, проект заявления в ГУВМ МВД РФ, проект заявления в УВМ МВД по городу Москва, проект заявления в ММЦ города Москвы, проект анкеты-заявления на квоту, консультация по готовым документам. В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата услуг должна была быть осуществлена поэтапно: 5000 руб. в момент заключения договора, 10 000 руб. в срок до 08.09.2018 г., 15 000 руб. в срок до 17.09.2018 г.

Истец осуществила оплату услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил, а именно: консультация не была проведена, документы не были составлены. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что оплата услуг в полном объеме истцом не осуществлена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что при заключении договора об оказании юридических услуг сотрудники ответчика ввели истца Раджапову М.Р. в заблуждение относительно необходимости оформления документов, указанных в договоре об оказании юридических услуг, настаивали на заключении договора, при этом стоимость указанных услуг не обосновали, не пояснили, каким образом формируется цена услуг по договору об оказании юридических услуг, не указали сроки выполнения работ, что является недопустимым. Кроме того, акты выполненных работ истец не подписывала. Таким образом, доказательства надлежащего выполнения услуг по договору отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение услуг по договору, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, ответчик надлежащим образом обязательства по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. №0918-08 не выполнил, юридические услуги истцу не оказал, ответчиком существенно нарушены условия договора, и при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора .

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №0918-08 от 03.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата должна была осуществляться поэтапно 5000 руб. в момент заключения договора, 10 000 руб. в срок до 08.09.2018 г., 15 000 руб. в срок до 17.09.2018 г. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.4.1 Договора об оказании юридических услуг №0918-08 от 03.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, при оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора поэтапно, акты об оказании юридических услуг подписываются на сумму не менее 50 % от общей стоимости настоящего Договора (п. 3.1), на условиях, предусмотренных в п. 3.4 настоящего Договора.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец осуществила поэтапную оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, однако, в нарушение условий договора (п. 1.2, п. 3.4.1, п. 3.4) ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнил, юридические услуги не оказал, акт об оказании юридических услуг не оформил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не уведомил ответчика о рассмотрении чем нарушил его права, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, а также не учел то, что все документы ответчик должен был предоставлять истцу только после полной оплаты договора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено почтовое отправление (л.д.29), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом в апелляционной жалобе не содержится доказательств, которые бы указывали на невозможность получение почтовой корреспонденции ответчиком по независящим от него причинам.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В связи с чем, истец воспользовался своим законным правом и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что все документы ответчик должен был предоставлять истцу только после полной оплаты договора в силу п.3.1 договора не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данным пунктом договора определен только порядок оплаты договора, при этом данный пункт договора не содержит указаний на то, что выдача документов, изготавливаемых ответчиком для истца, должна быть произведена после внесения истцом всей суммы, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 27.11.2018 года по гражданскому делу №2-1958/2018 по иску Раджаповой Малики Рахманалиевны к ООО «Юридический центр «МИГ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «МИГ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: