Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-78\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1744/2018 по иску Чертковой Надежды Валерьевны к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу Чертковой Надежды Валерьевны денежные средства в размере 3 802 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1520 руб., штраф в размере 2 151 руб. 13 коп.

Обязать ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» возвратить груз Чертковой Надежде Валерьевне.

Взыскать с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 3 802 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., обязать ответчика возвратить истцу груз, взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1520 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки одного места груза весом 0,5 кг в адрес грузополучателя Михалевич Натальи, Италия, при этом истцом был выбран вид сервиса Express Saver, то есть со сроками доставки от 1 до 5 рабочих дней. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, поскольку в установленные сроки груз не доставлен. Кроме того, ответчик не проинформировал истца о полной стоимости услуги, поскольку не сообщил о необходимости оплаты таможенной пошлины в Италии.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что задержка в доставке груза произошла по вине истца, которая не предоставила необходимых документов для таможенного оформления. Кроме того, истец по телефону была проинформирована о полной стоимости услуги, а также о необходимости оплаты таможенной пошлины при получении товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чаплыгин К.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки одного места груза весом 0,5 кг в адрес грузополучателя Михалевич Натальи, Италия, при этом истцом был выбран вид сервиса Express Saver, то есть со сроками доставки от 1 до 5 рабочих дней, стоимость услуги составила 3 802 руб. 27 коп., что подтверждается накладной от 15.06.2018 г. № Y0049034777.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, поскольку в установленные сроки груз не был доставлен в адрес получателя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истец не оплатил таможенную пошлину, в связи с чем, произошла задержка доставки товара, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверной оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что после предоставления истцом необходимых документов 22.06.2018 г., сроки доставки были нарушены, на склад ответчика в Италии груз поступил только 28.06.2018 г. Указанные обстоятельства в части задержки доставки груза после получения документов от истца, представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются также распечаткой данных для отслеживания UPS для номера товарной накладной Y0049034777.

К доводам представителя ответчика о том, что обязанность по доставке груза получателю в Италии не может быть выполнена ответчиком по причине неуплаты таможенной пошлины, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец была проинформирована ответчиком о необходимости дополнительных расходов, а также о необходимости оплаты таможенных пошлин получателем груза.

Представленный ответчиком скриншот сведений из базы данных не может быть принят судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям допустимости и относимости, не подтверждает того, что истец была проинформирована о полной стоимости услуги, в том числе о необходимости оплаты таможенных пошлины получателем груза в Италии. Кроме того, при заключении договора с ответчиком, указанная информация в накладной от 15.06.2081 г. № Y0049034777 не была отражена. В товарной накладной была указана стоимость услуги по доставке груза, которая включает в себя: оплату перевозки; оплату пошлин и налогов, а всего 3 802,27 руб. Данная сумма была уплачена истцом полностью, оснований считать, что внесенная сумма является неполной стоимостью услуги у истца не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право истца как потребителя было нарушено и верно взыскал с ответчика денежные средства в размере 3 802 руб. 27 коп. и обязал ответчика возвратить груз истцу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья обоснованно применил часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 2 151 руб. 13 коп. (3802,27 руб. +500 руб.)/2.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1520 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1744/2018 по иску Чертковой Надежды Валерьевны к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: