Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковынево А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейник Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 08 ноября 2018 года о возврате опекуну Калиниченко В.И.- Олейник Елене Валерьевне заявления об отмене судебного приказа №2-197/2016, вынесенного по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калиниченко Валерия Ивановича,-

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы  вынесен судебный приказ №2-197/2016 по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с февраля 2014 г. по 01 апреля 2016 г. включительно в размере 78381 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 72 коп. с Калиниченко В.И.

08 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы постановлено определение, которым возвращено опекуну Калиниченко В.И.- Олейник Елене Валерьевне заявления об отмене судебного приказа №2-197/2016, вынесенного по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калиниченко Валерия Ивановича.

26 ноября 2018 года в суд поступила частная жалоба Олейник Елены Валерьевны на указанное определение, с которым заявитель не согласна, просит отменить данное определение.

В судебное заседание заявитель явилась на своих доводах об отмене определения настаивала.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия второй стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 ноября 2018 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Олейник Е.В. об отмене судебного приказа от 11 мая 2016 года по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления опекуна Калиниченко Е.В. – Олейник Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-197/2016 от 11 мая 2016 года усматривается, что адрес регистрации должника не изменился, направленная судом корреспонденция не получалась должником по субъективным причинам, доказательств обратного суду не представлено, действия Калиниченко Е.В. не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности, поскольку при надлежащей осмотрительности и добросовестности он (Калиниченко) должен был обеспечить получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, однако Калиниченко Е.В. не проявил должную степень осмотрительности, в то время как именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, к возражениям опекуна должника Калиниченко В.И. – Олейник Е.В. направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, постольку суд приходит к выводу, что Калиниченко В.И. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, согласно единого жилищного документа №2558439, Калиниченко В.И. зарегистрирован по адресу: г.Москва, Руновский пер., д.11/13, стр.2, кв.27, аналогичный адрес регистрации указан в представленной в материалы дела копии паспорта опекуна должника Калиниченко В.И. – Олейник Е.В. (л.д.4-6,16).

Копия судебного приказа №2-197/2016 от 11 мая 2016 года была направлена должнику Калиниченко В.И. по вышеуказанному адресу, однако конверт с вложением вернулся в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11), поскольку заявление об отмене судебного приказа от Калиниченко В.И. в установленный законом срок в суд не поступало, в связи с этим второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что Олейник Е.В. не просила в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как сам приказ она получила только 26 ноября 2018 года, не может быть основанием для отмены указанного выше определения суда первой инстанции, так как основан на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае пропуска заявителем срока на подачу заявления относительно судебного приказа, должно прилагаться заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул заявление Олейник Е.В. об отмене судебного приказа от 11 мая 2016 года по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 08 ноября 2018 года о возврате опекуну Калиниченко В.И.- Олейник Елене Валерьевне заявления об отмене судебного приказа №2-197/2016, вынесенного по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Калиниченко Валерия Ивановича оставить без изменения, частную жалобу Олейник Елены Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: