Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффазенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 23 ноября 2018 года о возврате заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобазиной Наталии Константиновны,-

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы постановлено определение, которым возвращено АО «Райффайзенбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобазиной Наталии Константиновны.

09 января 2019 года в суд поступила частная жалоба АО «Райффайзенбанк» на указанное определение, с которым заявитель не согласен.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду заявления усматривается, что адрес регистрации должника: г.Москва, ул.5-я Кожуховская, д.10, кв.26, данный адрес не входит в границы территории судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы, а относится к территории судебного участка №248 Симоновского района г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не основанными на законе в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленной копии кредитного договора, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Лобазиной Н.К., пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что иски Банка к Заемщику, а также по иным спорам по кредитному договору подсудны мировому судье или федеральному суду общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора, за исключением случаев заключения кредитного договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен-Онлайн.

Учитывая, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита споры и разногласия по договору разрешаются по местонахождению подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора – Москва ул. Садовническая дом 82,строение 2, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, что соответствует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче иска нельзя признать правильным.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату на судебный участок для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 23 ноября 2018 года о возврате искового заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобазиной Наталии Константиновны отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: