Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-56944/2019 – апел.инст.

Дело № 2-2785/2019 – 1-я инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца *** по доверенности *** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю истца *** по доверенности *** в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2785 2019 по иску *** к ООО «Илион Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

08 мая 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2785/2019 по иску *** к ООО «Илион Капитал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель истца **** по доверенности **** обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере **** руб. *** коп., уплаченная истцом по настоящему делу, подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца **** по доверенности ****

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец **** при обращении в суд с настоящим иском должна была уплатить государственную пошлину в размере **** руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления в суд истцом **** была уплачена государственная пошлина в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что постановленным по настоящему гражданскому делу решением суда от 08 мая 2019 года в порядке ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., уплаченной при подаче искового заявления, при отсутствии иного заявления, взысканы с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в размере **** руб. возврату из бюджета не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца **** по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья