Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

18 июня 2019 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2019 по иску Купцова *** к ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия г. Москвы об обязании признать единым архитектурным ансамблем зданий, обязании не совершать строительные действия,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия г. Москвы об обязании признать единым архитектурным ансамблем зданий, обязании не совершать строительные действия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Маяк», по доверенности Мартыненко Ю.М., Мартычев Д.А. в судебное заседание явились.

Представитель ответчика Департамент культурного наследия г. Москвы по доверенности Шастун А.В. в судебное заседание явился.

Представители ответчиков ООО «Фортуна», ООО «Хмель», АО ЦТМСРИ «Экран» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика ООО «Маяк»., против оставления без рассмотрения искового заявления не возражали.

Представитель ответчика Департамент культурного наследия г. Москвы против оставления без рассмотрения искового заявления не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 16 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, однако, в суд не явился, об уважительности причин неявки документов суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Купцова *** к ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия г. Москвы об обязании признать единым архитектурным ансамблем зданий, обязании не совершать строительные действия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Купцова *** к ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия г. Москвы об обязании признать единым архитектурным ансамблем зданий, обязании не совершать строительные действия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено Замоскворецким районным судом города Москвы в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Судья: