Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-575/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (ДТП от 28.11.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0397649626), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4700 руб., неустойки за период с 01.03.2018 г. по 10.03.2018 г. в размере 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 268 руб. 53 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 300 руб., почтовых расходов за оправку заявления об осмотре ТС в размере 141 руб. 05 коп., почтовых расходов за направления уведомления в размере 144 руб., расходов за услуги эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов за оправку претензии в размере 91 руб., расходов за изготовление светокопий в размере 2400 руб., расходов за юридические услуги в размере 10000 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что в соответствии с транспортно-трасологической экспертизой повреждения, выявленные в результате осмотра ТС «Рено Логан», г.р.н. ххххх, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии, 28.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Рено Логан», г.р.з. ххххх, под управлением ххх, принадлежащего хххх, и «ГАЗ 322132», г.р.з. К113КМ34, под управлением хххх, принадлежащего хххх.

Автогражданская ответственность водителя ТС «Рено Логан», г.р.з. хххх, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», а водителяТС ГАЗ 322132», г.р.з. ххх, – в ООО «НСГ – Росэнерго».

Свою вину в указанном ДТП признал водитель хххх, управлявший ТС «ГАЗ 322132», г.р.з. ххх.

В связи с поступлением 09.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» заявления от Яковлевой Е.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков документов, 22.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, обратилось к эксперту ИП Жирков Р.А. Экспертным заключение ИП Жирков Р.А. от 26.01.2018 г. установлено, что «с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Рено Логан», г.р.з. ххххх, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 28.11.2017 г. на пересечении ул. Дружбы и ул. Оломоуцкая в г. Волжский (Волгоградской области)».

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» заявленное событие от 28.11.2017 г., с участием автомашины «Рено Логан», г.р.з. хххххх, страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не осуществило, о чем заявителю был дан мотивированный ответ.

Истец Ионов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по факту ДТП, произошедшего 28.11.2017 г. и оформленного участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. ххххх, Ионов А.А. обратился к услугам ИП Королева А.С. Согласно заключению № ххххх от 14.02.2018 г. УТС определена в размере 4700 руб.

В качестве подтверждения перехода права требования утраты товарной стоимости истцом представлен Договор цессии № 303 от 22.01.2018 г., согласно п. 1.1. которого ххххх (цедент) передает (уступает), а Ионов А.А. (цессионарий) принимает право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба (УТС), причиненного автомашине марки «Рено Логан», г.р.з. хххх, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № хххх, в результате ДТП от 28.11.2017 г., о чем страховщик был уведомлен 29.01.2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, экспертное заключение, предоставленное ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста № 594-75-3390870 от 26.01.2018 г., оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата года № 432-П.

В силу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании проведенного исследования ИП Жиркова Р.А. от 26.01.2018 г. можно утверждать, что заявленные истцом повреждения ТС - «Рено Логан», г.р.з. ххххх, не являются следствием ДТП от 28.11.2017 г.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Жиркова Р.А. у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-575/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: