Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

гражданское дело № 33-21572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Мрашова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашова ... к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

у с т а н о в и л а:

Мурашов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июня 2006 года работал в ПАО «БИНБАНК» в должности главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры. 11 декабря 2018 приказом № 233-89-к-Б от 10 декабря 2018 г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, просил суд восстановить его на работе в прежней должности главного инженера, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Мурашов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Колосюк О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мурашов Ю.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мурашова Ю.В., возражения представителя ответчика Колосюк О.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие», и в настоящий момент функционирует только ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июня 2006 года истец работал в ПАО «БИНБАНК» на должности главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры.

06.09.2018 ПАО «БИНБАНК» принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе должности истца. Указанное сокращение численности или штата работников было осуществлено на основании приказа Банка от 06.09.2018 № 10-К, в целях осуществления оптимизационных процессов в Банке, повлекшим изменение организационной структуры Банка, перераспределения функционала во внутренних структурных подразделениях Банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями.

10 октября 2018 года истцу было вручено уведомление от 02 октября 2018 о сокращении численности работников.

16.11.2018, 27.11.2018, 11.12.2018 истцу предложены вакантные должности консультанта в дополнительных офисах ПАО «БИНБАНК», от которых истец отказался.

Приказом № 233-89-к-Б от 10 декабря 2018 года истец уволен 11 декабря 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры, что нашло отражение в выписке из штатного расписания с отсутствием должности Главного инженера со следующего после увольнения дня 12.12.2018.

При рассмотрении дела судом проверены доводы истца Мурашова Ю.В. о наличии не предложенных ему ряда вакансий в период действия срока уведомления о сокращении.

Так из материалов дела следует, что приказом президента ПАО «БИНБАНК» № 853 от 23.10.2015 утверждены типовые инструкции сотрудников группы продаж, приказом президента ПАО «БИНБАНК» № 406 от 01.08.2018 утверждены типовые инструкции работников Департамента документационного обеспечения приказом, согласно которым к имеющимся должностям: Заместитель начальника отдела организации и контроля документального обеспечения Центра документооборота предъявляются следующие квалификационные требования- высшее профессиональное образование и опыт работы по делопроизводству в кредитных организациях не менее 5 лет и не менее 3 лет руководящей работы; Ведущий менеджер группы продаж - высшее экономическое образование, общий опыт работы не менее 1 года; Ведущий специалист группы обслуживания корпоративных клиентов- высшее экономическое образование, стаж работы в подразделениях кредитных организаций, занимающихся осуществлением расчетно-кассового обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса не менее 1 года; Ведущий менеджер группы обслуживания корпоративных клиентов- высшее экономическое образование, стаж работы в подразделениях кредитных организаций, занимающихся осуществлением расчетно-кассового обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса не менее 2 лет; Менеджер группы продаж- экономическое образование, опыт работы не менее 1 года; Ведущий специалист группы обслуживания клиентов крупного бизнеса- высшее экономическое образование, общий опыт работы не менее 1 года; ведущий специалист группы продаж- высшее экономическое образование, общий опыт работы не менее 1 года; Гласного специалиста обслуживания корпоративных клиентов – высшее экономическое образование, стаж работы в подразделениях кредитных организаций, занимающихся осуществлением расчетно-кассового обслуживания клиентов малого и среднего бизнеса не менее 2 лет; главный специалист группы продаж - высшее экономическое образование, общий опыт работы не менее 1 года.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный истцом ряд должностей не мог быть предложен работнику ввиду несоответствия данных истца, предъявляемым к должностям квалификационных требований, обоснован, соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца предъявляемых квалификационных требований суду представлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца относительно принятых по внешнему совместительству в период с 02.10.2018 по 16.11.2018 двух сотрудников – Тюнина Ю.В. ставка 0,01 на должность Главного специалиста по охране труда и пожарной безопасности Департамента развития и сопровождения инфраструктуры и Хабаровой Ю.Н. ставка 0,01 на должность Главного специалиста Департамента развития и сопровождения инфраструктуры, суд приходит к следующему. Из анализа выписок из штатного расписания/расстановки ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 02.10.2018 и 16.11.2018 следует, что данные сотрудники в период с 02.10.2018 по 16.11.2018 продолжали занимать те же самые должности, но с уменьшенной ставкой и изменением характера работы на внешнее совместительство по срочному трудовому договору. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вакансий по данным двум должностям и не могло расцениваться как равнозначное предложение работнику с сокращаемой должностью на условиях полной занятости по бессрочному трудовому договору.

Аналогичные выводы следуют относительно остальных штатных единиц с уменьшенной ставкой и изменением характера работы на внешнее совместительство по срочному трудовому договору сроком действия до 30.12.2018. Вопреки доводам жалобы обстоятельств наличия в организации в спорный период вакансий с условием занятости 0,99 ставки судом не установлено, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Мурашов Ю.В. был предупрежден 10 октября 2018 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялся об имеющихся вакантных должностях, однако желания занять предложенные должности не выразил, указав об отказе, ввиду несоответствия предложенной трудовой функции занимаемой им должности.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит требований о необходимости издания приказа о сокращении должности в день увольнения работника.

Также не могут считаться обоснованными доводы жалобы истца о том, что работодатель ПАО «БИНБАНК» не предложил вакантные должности ПАО «ФК Открытие». Обстоятельства реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем слияния с ПАО «ФК Открытие» относятся к периоду с 01.01.2019, то есть после увольнения истца, таким образом, у его работодателя ПАО «БИНБАНК» не возникло обязанности предлагать работнику вакансии сторонней организации в период действия уведомления о высвобождении должности.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года , от 16 апреля 2009 года , от 17 июня 2010 года и ).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ТК РФ ответчиком нарушены не были, учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной.

Оснований для применения положений Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" в части, предусматривающей трудовые права и льготы для авторов изобретения, у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание отсутствие данных об использовании авторских изобретений Мурашова Ю.В., таких как «Устройство для управления оптическим лучем», «Регулятор положения оптического луча» и других в своей работе по занимаемой в ПАО «БИНБАНК» в должности главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Мурашова Ю.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи