Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564\2019 по иску Мурашова Юрия Валентиновича к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих исковых требований указал, 01 июня 2006 года истец был принят на работу в ПАО «БИНБАНК» на должность Главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры.

11 декабря 2018 приказом № 233-89-к-Б от 10 декабря 2018 г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец не согласен с увольнением и считает его незаконным, в силу чего просит суд восстановить истца на работе в прежней должности Главного инженера, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования уточненного искового заявления (том 7 л.д.235) по состоянию на 11.10.2019, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Колосюк О.П. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д.21-25) и дополнений к нему (том7, л.д.240-241), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела; заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения.

Произошло объединение двух банков, в результате чего ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие», и в настоящий момент функционирует только ПАО Банк «ФК Открытие».

01 июня 2006 года истец был принят на работу в ПАО «БИНБАНК» на должность Главного инженера отдела эксплуатации Департамента развития и сопровождения инфраструктуры.

Банком 06.09.2018 было принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе должности истца. Указанное сокращение численности или штата работников было осуществлено на основании приказа Банка № 10-К (том1 л.д.26-27), в целях осуществления оптимизационных процессов в Банке, повлекшими изменение организационной структуры Банка, перераспределения функционала во внутренних структурных подразделениях Банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями.

10 октября 2018 года истцу было вручено уведомление от 02 октября 2018 о сокращении численности работников (далее - уведомление) (том 1, л.д.5).

16.11.2018, 27.12.2018, 11.12.2018 истцу были предложены вакантные должности в дополнительных офисах ПАО «БИНБАНК» консультанта, от занятия которых истец отказался (том1, л.д.29-34). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Приказом № 233-89-к-Б от 10 декабря 2018 года истец был уволен 11 декабря 2018 года (л.д.4) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, истец исходит из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: Заместитель начальника отдела организации и контроля документального обеспечения Центра документооборота; Ведущий менеджер группы продаж, Ведущий специалист группы обслуживания корпоративных клиентов; Главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов; Ведущий специалист группы обслуживания клиентов крупного бизнеса; Ведущий менеджер группы обслуживания корпоративных клиентов; Ведущий менеджер; Менеджер группы продаж; Главный специалист отдела планирования и контроля расходов Административно-технического департамента; также ссылался на то, что одновременно в выписках из штатного расписания по Департаменту развития и сопровождения инфраструктуры указаны должности с процентом занятости 0.01, при этом, оставшаяся 0,99 часть истцу не была предложена в качестве вакантных; нарушен порядок увольнения, поскольку не представлен Приказ об исключении с 11.12.2019г. должности Главного инженера из Штатного расписания, а представлена выписка из штатного расписания с отсутствием должности Главного инженера с 12.12.2019 (том 7, л.д.233-235).

Оспаривая данные доводы истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, каких-либо вакантных должностей, который истец мог занимать с учетом его опыта, квалификации и образования у ответчика не имелось; при увольнении истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности в ПАО «БИНБАНК», которые истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, от занятия которых истец отказался; преимущественное право истца на оставление его на работе не нарушено, порядок увольнения был соблюден.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли в силу следующего.

Так судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период увольнения истца по сокращению штатов ответчик предлагал истцу вакантные должности (указаны выше), соответствующие его квалификации, истец от занятия данных должностей отказался.

Обсуждая доводы истца в той части, что он (истец) мог бы занять вакантные должности такие как: Заместитель начальника отдела организации и контроля документального обеспечения Центра документооборота; Ведущий менеджер группы продаж, ведущий специалист группы продаж Ведущий специалист группы обслуживания корпоративных клиентов; Главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов; Ведущий специалист группы обслуживания клиентов крупного бизнеса; Ведущий менеджер группы обслуживания корпоративных клиентов; Главный специалист группы продаж; Менеджер группы продаж; Главный специалист отдела планирования и контроля расходов Административно-технического департамента, Ведущий специалист группы обслуживания клиентов крупного бизнеса суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку из представленной суду должностной инструкции Заместителя начальника отдела организации и контроля документального обеспечения Центра документооборота (том8, л.д.13-17) следует, что работник должен иметь высшее профессиональное, стаж работы по делопроизводству кредитных организациях не менее 5 лет и не менее 3 лет руководящей работы, тогда как у истца высшее техническое образование (радиоинженер), отсутствует стаж работы по делопроизводству в кредитных организациях не менее 5 лет, что подтверждается Анкетой истца при устройстве на работу (том 7 л.д.242-245), в силу чего у ответчика не было оснований для предложения истцу данной должности.

Также суд согласен с доводами ответчика в той части, что должности Главный специалист отдела планирования и контроля расходов Административно-технического департамента, Ведущий специалист группы обслуживания клиентов крупного бизнеса (том8, л.д.18-23); Ведущий менеджер группы продаж (том8, л.д.24-29), Главный специалист группы продаж (том6,л.д.132-141),ведущий менеджер группы обслуживания корпоративных клиентов (том8, л.д.32-38), Главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов; Ведущий специалист группы обслуживания корпоративных клиентов (том8, л.д.39-45), Менеджер группы продаж (том8, л.д.46-51), ведущий специалист группы продаж (том 6, л.д.119-122); ведущий менеджер группы обслуживания корпоративных клиентов (том8 л.д.55—60) также не могли быть предложены истцу, поскольку согласно должностных инструкций данные должности предполагают наличие высшего экономического образования, и соответствующего стажа работы, которых у истца не имеется.

Доводы истца в той части, что одновременно в выписках из штатного расписания по Департаменту развития и сопровождения инфраструктуры указаны должности с процентом занятости 0.01, при этом, оставшаяся 0,99 часть истцу не была предложена в качестве вакантных суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в штатное расписание ПАО «БИНБАНК» были временно, до конца 2018 года, введены штатные единицы для оформления приёма по внешнему совместительству на срочные трудовые договоры работников ПАО Банк «ФК Открытие» в целях повышения эффективности бизнес-процессов, обеспечения перекрестных доступов к программному обеспечению подразделений двух банков, с совпадающим функционалом с размером ставки 0,1 и 0,01; ставки были введены временно именно с такими долями и не предполагали постоянной занятости и заключения бессрочных трудовых договоров с работниками. Данные доводы ответчика не оспорены и подтверждаются приложением к пояснительной записке (л.д.247-252), вследствие чего суд приходит к выводу, что данные ставки не могли рассматриваться как вакансии или другая работа, которые ПАО «БИНБАНК» обязан был предлагать сокращаемым работникам, при этом данные работники были уволены с данных должностей 29.12.2018 в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров, а сами ставки выведены из штатного расписания ПАО «БИНБАНК» с 30.12.2018, что подтверждается штатными расписаниями на 10.10.2018 (том1, л.д.247) и по состоянию на 01.01.2019 (том2, л.д.1-291). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предлагать истцу ставки по срочным трудовым договорам, которые были выведены Банком из штатного расписания 30.12.2019 оснований не имелось.

Доводы истца в той части, что нарушен порядок увольнения, поскольку не представлен Приказ об исключении с 11.12.2019г. должности Главного инженера из Штатного расписания, а представлена выписка из штатного расписания с отсутствием должности Главного инженера с 12.12.2019, суд находит несостоятельными, поскольку новую редакцию штатного расписания работодатель должен был ввести в действие на следующий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаем сотрудником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно, должность, занимаемая истцом не может быть исключена из штатного расписания до увольнения истца, так как до расторжения трудового договора, то есть дня увольнения, работник числится в организации (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Таким образом, исключая из штатного расписания должность Главного инженера с 12.12.2019 ответчик права истца не нарушил, поскольку новое штатное расписание должно вступить в силу на следующий день после общего дня сокращения численности работников организации, при этом исключить должность увольняемого работника следует со дня, следующего за днем его увольнения.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд штатным расписанием; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей не имелось; истцу были предложены вакантные должности от занятия которых истец отказался; суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашова Юрия Валентиновича к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 ноября 2019 г.