Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-49114/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 678-КДФ от дата в размере сумма- задолженность по основному долгу; 383 537,65 - задолженность по процентам; 70 0000 неустойка по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и фио был заключен кредитный договор №678-КДФ. Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата дата под 19,0 процентов годовых. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

Представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и фио был заключен кредитный договор №678-КДФ.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере сумма, срок возврата дата, процентная ставка – 19,0 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В силу п.2.1 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

В силу п.4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу п.4.3 кредитного договора, если банк воспользовался правами по взысканию штрафных санкций, у заемщика возникает обязанность по их оплате.

дата между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и фио было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до дата включительно, и составлен новый график платежей, по которому последний платеж по кредиту должен быть произведен дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-165966/2014 ООО КБ «Спецсетьстрой» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору не произвел.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением дата.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 810 ГК РФ, п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по погашению кредитной задолженности до дата включительно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, однако не может согласиться с размером задолженности подлежащей взысканию с ответчика в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

На основании ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с и ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права .

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, периодических платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что на основании дополнительного соглашения от дата установлен срок погашения задолженности ответчиком по дата включительно, а исковое заявление по настоящему делу направлено по почте дата, согласно расчету задолженности ответчиком не произведена оплата задолженности за период с дата по дата, а также не уплачены проценты, начисленные на основной долг, при этом, предъявленные требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с дата до дата заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом представленного в обоснование заявленных исковых требований расчета задолженности, решение суда следует изменить в соответствии со ГПК РФ, в связи с чем, с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, а также подлежит взысканию с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченную задолженность в размере сумма, согласно представленного расчета, при этом, обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за просроченную задолженность подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, изменив решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, размера госпошлины.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ Спецсетьстройбанк в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойку за просроченную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: