Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2805/2019 по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дронову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Дронову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

16.08.2012 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Дроновым Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор №678-КДФ.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 600 000,00 рублей, срок возврата 16.08.2015 года, процентная ставка – 19,0 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Дронова Владимира Анатольевича задолженность по основному долгу в размере 434 324,78 рубля, задолженность по процентам в размере 383 557,65 рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Пироженко И.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/2014 ООО КБ «Спецсетьстрой» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

16.08.2012 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Дроновым Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор №678-КДФ.

Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 600 000,00 рублей, срок возврата 16.08.2015 года, процентная ставка – 19,0 процентов годовых.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств не выполняет, выплаты по кредитному договору не производит.

В силу п.2.1 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

В силу п.4.1 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу п.4.3 кредитного договора, если банк воспользовался правами по взысканию штрафных санкций, у заемщика возникает обязанность по их оплате.

25 июля 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик никакого ответа на данную претензию не дал, погашения задолженности по кредитному договору не произвел.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд частично соглашается с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

16 марта 2013 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Дроновым Владимиром Анатольевичем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита был продлен до 16 августа 2017 года включительно, и составлен новый график платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен быть произведен 17 августа 2017 года.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2019 года.

Поскольку погашение кредитных обязательств предполагалось по Графику, соответственно, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по погашению кредитной задолженности до 16.02.2016 года включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и задолженность по оплате процентов за период с 16 марта 2016 года по 16.08.2017 года в размере 256 074,67 рублей (14 226,41х17+14 225,70).

При этом довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не обращался к нему с требованием о погашении задолженности судом во внимание не принимается, так как не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Дронова Владимира Анатольевича в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 678-КДФ от 16.08.2012 года в размере 434 324,78 руб. - задолженность по основному долгу; 383 537,65 - задолженность по процентам; 70 000,00 неустойка по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дронова Владимира Анатольевича в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 678-КДФ от 16.08.2012 года в размере 434 324,78 руб.- задолженность по основному долгу; 383 537,65 - задолженность по процентам; 70 0000,00 неустойка по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: