Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Белова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2019 по иску Атаева Дмитрия Александровича к МВД России о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов служебной проверки, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа, отмене приказа, восстановлении на службе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД РФ о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов служебной проверки, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о увольнении, отмене приказа о увольнении, восстановлении на службе, в обосновании своего иска указал, что Атаев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01/07/2003, выслуга лет составила более 25 лет. В замещаемой должности - заместителя начальника 11 отдела - начальника отдела Управления «Ц» ГУ СБ МВД России состоял с июня 2018 года. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей 06.02.2019 истец узнал, что уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-№ 342) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку истец не согласен с увольнением, ему не известны обстоятельства и результаты служебной проверки, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 20.08.2019 (л.д.52-55), истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 29.12.2018, признать незаконным приказ об увольнении №38 л/с от 18.01.2019 и решение о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить в должности заместителя начальника 11 отдела - начальника отделения Управления «Ц» МВД России.

Истец в судебном заседание участвовал путем обеспечения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мезенцев А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кашкаров А.А. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, и дополнительных пояснений к нему, просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу Закон №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), действующий согласно пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. №883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. №1138" до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2, п.14 ч.4 этой статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Пункт 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проведение служебных проверок регламентируется Порядком проведения служебных проверок в организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее — Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебных проверок поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка проведения служебных проверок установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебных проверок в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого провели служебную проверку, в случае его обращения, (оформленного в письменном виде, подлежит ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки в течение пяти рабочих дней.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Частью 4 статьи 89 Закона №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что истец Атаев Дмитрий Александрович, проходил службу в органах внутренних дел с 01/07/2003, выслуга лет составила более 25 лет.

Полковник полиции Атаев Д.А. замещал должность заместителя начальника 11 отдела (СБ-1) ГУСБ МВД России на основании приказа ГУСБ МВД России от 31 мая 2018 г. № 101л/с.

В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции, утвержденной 01 июня 2018 года заместителем начальника Управления «Ц» ГУСБ МВД России полковником полиции хххх, заместитель начальника 11 отдела (СБ-1) ГУСБ МВД России - начальник 1 отделения полковник полиции Атаев Д.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами, а также несет ответственность: п. 4.3 - за состояние законности и служебной дисциплины в отделении; п. 4.6 - за соблюдение законодательства о противодействия коррупции (л.д.105-109).

10 декабря 2018 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктов 6 и 7 Порядка проведения служебных проверок начальником ГУ СБ МВД России назначена служебная проверка в связи с задержанием истца 6 декабря 2018 года сотрудниками ФСБ России и возбуждением 7 декабря 2018 года ГСУ СК России в отношении него уголовного дела № ххххх по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках служебной проверки 14 декабря 2018 года истцом даны объяснения, в которых он сообщил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, а также что о своих взаимоотношениях с лицами, проходящими по уголовному делу непосредственным руководителям Управления «Ц» ГУ СБ МВД России не докладывал.

Согласно материалам данного уголовного дела, истец задержан непосредственно при совершении преступления — получении взятки в особо крупном размере.

Заместителем начальника 10 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России полковником полиции ххххх 29.12.2018 г. по результатом проверки рекомендовано за нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона №342-ФЗ, статей 6,7,9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, уволить со службы полковника полиции Атаева Д.А.

Приказом № 38л\с МВД России от 18 января 2019 года истец уволен по п.9 части 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ (л.д.32).

Приказом № 12 л\с ГУСБ МВД России от 05 февраля 2019 года истец уволен по п.9 части 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, при проведении служебной проверки нарушена процедура ее проведения, поскольку в рамках проведения служебной проверки свои объяснения по факту случившегося не давал, объяснения от истца от 14 декабря 2018 года были получены о/у по ОВД отдела специальных операций ГУСБ России подполковником полиции ххххх, а служебная проверка проводилась заместителем начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковником полиции хххххх, причем оперативный сотрудник хххх указанное объяснение 14.12.2018 у Атаева Д.А. в СИЗО №4 не получал, так как в этот день его не посещал; увольнение незаконно, так как в отношении истца не имеется приговора суда, его вина в совершении преступления не доказана.

Оспаривая данные доводы, представитель ответчика ссылался на то, что 10.12.2018 сотруднику отдела специальных операций ГУСБ МВД России ххххх было поручено оказать содействие Управлению проверок ГУСБ МВД России в проведении проверки и опроса истца в условиях изолятора в рамках проведения служебной проверки; во исполнение данного поручения 11.12.2018 ххххх у следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве хххххх было получено разрешение на посещение истца Атаева Д.А.; по объяснению хххх, в ходе данной встречи 12.12.2018 им предложено истцу дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой и им устно разъяснены Атаеву Д.А. его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но истец от дачи объяснений в этот день отказался и попросил у ххххх бланк объяснений, что не противоречит подпункту 30.9 Порядка проведения служебных проверок, так как сотрудник, в отношении которого проверка проводится вправе представить объяснение в течение двух рабочих дней; нарушений при проведении служебной проверки и увольнения истца не допущено. Данные пояснения ответчика подтверждаются представленными суду объяснением истца от 14.12.2018 (л.д.93) и документами подтверждающие, что сотрудник ххххх посещал ИВС УВД по СВАО МВД России (л.д. 81,211,213,214,216-217,219).

Допрошенный по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля ххххх показал, что по указанию начальника отдела специальных операций ГУСБ МВД России ххххх 12 декабря 2018 посетил Атаева Д.А. в ИВС УВД по СВАО МВД России по г. Москве, с целью взять у него объяснения в рамках проводимой служебной проверки в отношении Атаева Д.А.; Атаеву Д.А. объяснил, что в отношении него (Атаева) проводится служебная проверка и ему (ххххх) необходимо взять у него объяснения; Атаев Д.А. попросил оставить ему бланк объяснения и попросил несколько дней на написания данных объяснений; в дальнейшем заполненный бланк с объяснениями Атаев Д.А. передал в дежурную часть; 14.12.2018 он (хххххх) повторно прибыл в ИВС УВД по СВАО МВД России по г. Москве, где дежурный сотрудник передал ему письменные объяснения Атаева Д.А., которые в этот же день были отданы хххххх для приобщения к материалам служебной проверки.

Показания данного свидетеля истец не опроверг, личность свидетеля не опорочил, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что он не давал объяснений в рамках проведения в отношении него служебной проверки своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом о назначении служебной проверки также суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 52 Закона № 342 –ФЗ и Порядком проведения служебных проверок не предусмотрено обязанности знакомить сотрудника с приказом о назначении служебной проверки. Более того, законодательством не предусмотрено обязательное издание приказа о назначении служебной проверки, поскольку согласно пунктам 14 и 24 Порядка проведения служебных проверок соответствующий приказ издается только при комиссионном проведении служебной проверки, а в остальных случаях оформляется резолюцией уполномоченного руководителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с Порядком проведения проверок возможно поручение и перепоручение сотруднику, ххххх (ГУСБ МВД России, начальник Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации) поручил ххх Схххх, ххххх, ххххх. поручил проверку ххххх, который перепоручил проверку ххххх Данные доводы ответчика подтверждены письменными материалами дела (л.д.81).

Анализируя представленные доказательства и показание свидетеля хххххх суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, объяснения у истца Атаева Д.А. были взяты в рамках проведения служебной проверки в отношении истца Атаева Д.А.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения по пп.9 ч.3 ст.82 Закона № 342 –ФЗ, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе непринятие истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и не сообщение фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является правонарушением, причем сам истец не отрицал факт общения с лицами, проходящими по уголовному делу, в том числе внеслужебное время, таким образом, со стороны истца имело место совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При этом, доводы истца в той части, что в отношении истца не вынесен приговор, его вина в совершении преступления не доказана суд во внимание не принимает, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Как уже указывалось выше, увольнение по данному основанию обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел.

Поскольку судом установлено наличие дисциплинарного проступка, влекущего увольнение и увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения проверки не нарушен, суд приходит к выводу, что в иске истцу Атаеву Д.А. о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе надлежит отказать.

Поскольку истец от требований о признании незаконным бездействие по не предоставлению материалов служебной проверки не отказался, но в ходе судебного разбирательства требования не поддерживал в этой части, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований истцу также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Атаева Дмитрия Александровича к МВД России о признании незаконным бездействия по не предоставлению материалов служебной проверки, признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2019г.