Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по исковому заявлению Черкова Сергея Дмитриевича к ООО «ВЕРП» о компенсации морального вреда,-

установил:

Истец Черков С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕРП» с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000 000,00 руб., в обоснование заявленных требований указал, что проживает в поселке Чушка Темрюкского района Краснодарского края.

Непосредственно вблизи от домовладения истца расположен и незаконно функционирует терминал по перегрузке серы ООО «ВЕРП».

Решением Замоскворецкого районного суда от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, деятельность ответчика ОО «ВЕРП» признана незаконной, установлен факт незаконного осуществления деятельности без санитарно-защитной зоны. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 05 декабря 2018 года в районе причалов № 24 и 25 порта Кавказ обнаружено превышение ПДК серы в донных отложениях. Также судебными актами установлено, что ответчик на протяжении нескольких лет ведет противоправную деятельность по перезагрузке серы в данном районе. В ходе неоднократных проверок деятельности ответчика установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в пределах жилой зоны, с нарушением требований «СанПин», в связи с чем, ответчику неоднократно выдавались предписания, для устранения выявленных нарушений, при этом, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Истец и его семья проживает в непосредственной близи от грузового терминала, где ежедневно в 30-40 метрах от жилья истца работают тяжелые экскаваторы, стоит строительный шум и отгружаются тонны серы, которая разлетается и оседает на близлежащей территории, в том числе и на территории места жительства истца, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания, не спит, в воздухе постоянно присутствует запах серы.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ВЕРП» генеральный директор Гайнутдинов Э.И. действующий на основании прав по должности в судебное заседание явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в суд не явился, направил суду отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГАУ ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец проживает в поселке Чушка Темрюкского района Краснодарского края, непосредственно вблизи от домовладения истца расположен и незаконно функционирует терминал по перегрузке серы ООО «ВЕРП».

Решением Замоскворецкого районного суда от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, деятельность ответчика ООО «ВЕРП» была признана незаконной, установлен факт незаконного осуществления деятельности без санитарно-защитной зоны.

Данным решением суда установлено, что на территории Темрюкского района в пос. Чушка функционирует грузовой комплекс по перегрузке сыпучих грузов ООО «ВЕРП», которое осуществляет свою деятельность в пределах жилой зоны пос. Чушка. В пределах ориентировочной санитарно-защитной зоны расположены 18 жилых домов, в которых зарегистрированы и проживают люди, однако, размеры санитарно-защитной зоны не установлены, мероприятия по сокращению размеров санитарно-защитной зоны до расчетных величин не проведены.

Вместе с тем, позднее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Гридневой И.А., Березиной И.А., Черкова Д.С., Черкова С.Д., Черковой А.С. и Головченко А.С. к ООО «ВЕРП» о прекращении деятельности по размещению вредных веществ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «ВЕРП» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ, на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту «Кавказ», утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 1 от 09 января 2017 года, на территории расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, на земельный участок, общей площадью 42 800 кв.м., с кадастровым номером 23:3060101013:59, что подтверждается приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 82 от 09 марта 2017 года, а также самим экспертным заключением от 15 декабря 2016 года. Основным видом деятельности ООО «ВЕРП» является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (ОКВЭД52.22), деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10). ООО «ВЕРП» осуществляет перевалку грузов в порту Кавказ, через причалы № 24 и № 25, основным видом деятельности ООО «ВЕРП» является обеспечение отгрузки, хранения и приема насыпных и тарно-штучных грузов. ООО «ВЕРП» имеет лицензии от 10 декабря 2012 года серии ПРД № 7706151 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и лицензию от 16 июля 2014 года серии МР-4 № 001401 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (причал № 24). Данная деятельность осуществляется, в том числе на открытой бетонной площадке для временного хранения грузов с бетонным ограждение, на основании договора аренды имущества от 01 июня 2016 года № 2016-06-01, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», на основании разрешения № В 261 от 13 июня 2017 года на выброс вредных (загрязняющих) вещество в атмосферный воздух.

При этом, суд исследовал протоколы лабораторных исследований по отбору проб почвы и воды, по адресу: п. Чушка, Темрюкского района Краснодарского края, и на содержание сажи и пыли в пробах атмосферного воздуха и установил, что превышения ПДК отсутствуют.

Согласноч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, семья Черковых уже была отселена из своего дома, что также подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 42) провозглашено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 40 и 41 постановления N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы.

При этом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что деятельность ответчика оказывает какое-либо вредное воздействия на окружающую среду и жизнедеятельность населения, об отрицательном воздействии этой деятельности на окружающую среду, жизнь и здоровье людей и в том числе на истца; также суду не представлены доказательства негативных последствий для истца, проживающего в пос. Чушка, Темрюкского района.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных суду доказательств, в деятельности ответчика ООО «ВЕРП» каких-либо нарушений законодательства не установлено, истец Черков с семьей был переселен из зоны деятельности ответчика, однако, впоследствии, по собственной инициативе, вновь был зарегистрирован в пос. Чушка Темрюкского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении требований Черкова Сергея Дмитриевича к ООО «ВЕРП» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: