Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунько Алеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 09.11.2018 года по гражданскому делу №2-858/2018 по исковому заявлению Николаева С.С. к Сунько А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Сунько Алеси Александровны в пользу Николаева Сергея Сергеевича ущерб в размере 49900 руб., расходы на оценку в размере 4120 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» -отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сунько А.А. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 49900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец Николаев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сунько А.А. в судебное заседание явилась, свою вину в причинении истцу ущерба признала, подтвердила факт отсутствия страхования своей автогражданской ответственности, однако полагала, что заявленный истцом ущерб является завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на отсутствие оснований для возмещения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сунько А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее – Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее – Страховщик причинителя вреда) (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2018 г. в 11 час. 40 мин. водитель Сунько А.А., управляя транспортным средством «Ссанг Енг-Муссо», г.р.з. хххх по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, двигаясь задним ходом, совершала наезд на стоящую автомашину «Киа», г.р.з. ххххх, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххх.

Автогражданская ответственность Сунько А.А. на момент ДТП застрахована не была, на основании чего, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Захаренков В.А. № 110/2018 от 22.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа», гр.з. ххххх, с учетом износа составила 49900 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4120 руб.

Ответчик Сунько А.А. факт своей вины в указанном ДТП и причинения ущерба имуществу истца не оспаривала, так же подтвердила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требований к Сунько А.А., суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, составленное ИП Захаренковым В.А., представленное истцом, в полной мере соответствует предъявленным требованиям, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем мировой судья счел возможным принять указанное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате истцу по спорному случаю, поскольку данное экспертное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в определении от 14.08.2018 г., оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, проведенного экспертом, имеющим на то полномочия.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Захаренкова В.А., ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ИП Захаренковым В.А.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик Сунько А.А., ответственность которой, в установленной законом порядке застрахована не была, на основании чего суд взыскал с Сунько А.А. в пользу Николаева С.С. ущерб в размере 49900,00 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку условий для выплаты в порядке прямого возмещения убытком в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств. Доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 09.11.2018 года по гражданскому делу №2-858/2018 по исковому заявлению Николаева С.С. к Сунько А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: