Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу 2-893/2018 по иску Кровякова Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кровякова Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кровякова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 13 170 руб. 60 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,51 руб.»,-

установил:

Истец Кровяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 13 170 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.09.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 1 317 руб. 06 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 51 коп. В обоснование своих требований указал, что 06 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено меган», г.р.з. хххх, принадлежащий, Савушкину Ю.А., получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № хххх.

22.09.2015 года Савушкин Ю.А. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования. По результатам рассмотрения данного заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 545 руб. 60 коп.

Савушкин Ю.А. обратился в ООО «АПМ-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, которым 01.10.2015 года подготовлено экспертное заключение №22-10/15/93/44, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 716 руб. 20 коп.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Савушкин Ю.А. передал право требования на основании договора уступки прав требования ООО «ТАС» по вышеуказанному ДТП, который обратился к страховщику причинителю вреда ЗАО «МАКС» с требованием о доплате.

Доплата страхового возмещения произведена, но не в полном объеме.

ООО «ТАС» переуступило право требования по вышеуказанному ДТП Кровякову С.А.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие доплаты страхового возмещения.

Представитель истца Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гончаров К.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности по доводам, изложенном в письменном ходатайстве.

Третье лицо Савушкин Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате и вместе судебного заседание, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Савушкин Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате и вместе судебного заседание, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 06 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено меган», г.р.з. ххх, под управлением водителя Савушкина Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №хххх) и автомобиля «ЛАДА 219010», г.р.зхххх, под управлением Кулешова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ССС хххх).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Кулешовым С.В.

22 сентября 2015 года Савушкин Ю.А. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК «Московия», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 17 545 руб. 60 коп.

Савушкин Ю.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено меган», г.р.з. ххххх обратился в ООО «АПМ-Эксперт», которым подготовлено заключение от 01.10.2015 года №01-10-15/93/49.

В соответствии с заключением №01-10-15/93/49 от 01.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено меган», г.р.з. ххх с учетом износа составила 30 716 руб. 20 коп.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 февраля 2018 года между Савушкиным Юрием Анатольевичем и ООО «ТАС» заключен договор уступки прав требования №18-02-16/16. Согласно п.1 договор цессии №18-02-16/16 от 18 февраля 2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 06 сентября 2015 года.

04 сентября 2018 года между ООО «ТАС» и Кровяковым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-09-18/1, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате данного страхового случая, а также право взыскания дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, УТС, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов.

19 сентября 2018 года Кровяков С.А. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

В силу п.18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение ООО «АПМ-Эксперт» принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр при Минюсте РФ, доводы, изложенные в заключении последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, а само экспертное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям, при этом данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Поскольку установлено нарушение прав истца с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 500 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услугу представителя, а также расходы на оценку, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-893/2018 по иску Кровякова Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: