Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, от 03 октября 2018 года по гражданскому делу 2-619/2018 по иску Чипаковой Натальи Павловны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Чипаковой Натальи Павловны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чипаковой Натальи Павловны недоплаченное страховое возмещение в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ФАВОРИТ» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 520 руб.»,-

установил:

Истец Чипакова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13 668 руб. 19 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, включая расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере 3 533 руб. 64 коп. В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. Е655ВН777, принадлежащий, Чипаковой Н.П. получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0020957186.

Представитель истца Андреев О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 11 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. хххх, под управлением водителя хххх, принадлежащего на праве собственности Чипаковой Н.П., риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ №хххх) и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. хххх, под управлением ххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ХХХ №хххх).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ххххх.

03 апреля 2018 года Чипакова Н.П. обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС», страховщик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-295432 от 09.04.2018 г., выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб.

Чипакова Н.П. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. ххххх в ООО «СКПО-авто», которым подготовлено экспертное заключение от 23.04.2018 года №327/04-18.

В соответствии с заключением №327/04-18 от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. хххххс учетом износа составила 47 900 руб.

26 апреля 2018 года Чипакова Н.П. обратилась в ЗАО МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. ххххх с учетом износа составила 47 200 руб., при этом экспертом-техником разрешен вопрос относительно возможности восстановления поврежденного переднего бампера автомобиля, из которого следует, что в соответствии с рекомендациями завода изготовителя поврежденный передний бампер восстановлению не подлежит.

В силу п.18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ», в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном экспертом заключении не учтены все ремонтные воздействия, что следовало, в том числе из показаний эксперта Соболева А.Г., составившего данное заключение.

Доводы судебного эксперта сторонами не оспорены, при этом суд учитывает то обстоятельство, что образовавшаяся разница между суммами ущерба определенной ООО «ФАВОРИТ» и ООО «СКПО-авто» находится в статистической погрешности, что в силу п.3.5 Единой методики является допустимым у учетом использования разных технологических решений и погрешностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, сделанными на основе установленных фактических и юридических значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу №2-619/2018 по иску Чипаковой Натальи Павловны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: