Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемых Кощеева А.А., Сергеева Я.В.,

защитников – адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Лутовиновой Н.В., Камянской А.К., Шипиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Кощеева А.А., Сергеева Я.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Кощеева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 327 УК РФ, Сергеева Я.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ, Салтановой О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Валентюк Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения оставлена без изменения - Кощееву А.А. в виде заключения под стражу, Сергееву Я.В., Салтановой О.Б., Валентюк Л.Н., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года уголовное дело в отношении Кощеева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.33, ч.5 ст.33, ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, Сергеева Я.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ, Салтановой О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Валентюк Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Мера пресечения оставлена без изменения - Кощееву А.А. в виде заключения под стражу, Сергееву Я.В., Салтановой О.Б., Валентюк Л.Н., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сергеев Я.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его неконституционным и незаконным. Полагает, что суд некорректно определил территориальную подсудность уголовного дела по адресу: ул. Мясницкая в г.Москве. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования была грубо нарушена ст.152 УПК РФ. Указывает на то, что в данном случае имело место столкновение Чертановского, Тушинского, Мещанского, Замоскворецкого и Воронежского судов общей юрисдикции. Учитывая, что в основе уголовного дела лежит трудовой спор сотрудников ООО СК «СтройСервис», обращает внимание на норму права, регулирующую данные правоотношения, согласно которой истец самостоятельно выбирает подсудность (п.8 ст.29 ГПК РФ). Просит направить дело в Мытищинский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кощеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы определено на основании того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, совершено по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.35. Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ, указывает на то, что пренебрежение положениями о подсудности влечет за собой нарушение указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей норм международного права. Приводя положения ч.3 ст.32 УПК РФ, обращает внимание на то, что последнее преступление совершено на территории Воронежской области, большинство обвиняемых проживают на территории Воронежской области и в судебном заседании ходатайствовали о направлении уголовного дела для рассмотрения по существе в суд Воронежской области, что было проигнорировано судом. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело по подсудности в Воронежскую область.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый Кощеев А.А. просит возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на то, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям закона, при описании преступления использовано слово «неустановленный», что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что событие преступления не доказано, объективная сторона преступления не установлена. Полагает, что в данной ситуации он лишен возможности защищаться. Кроме того, при предъявлении ему обвинения 9 ноября 2018 года были нарушены положения главы 23 УПК РФ, ему было отказано в возможности воспользоваться правом самостоятельно пригласить защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Также следователем была нарушена ч.3 ст.172 УПК РФ. При проведении предварительного расследования следственными органами были допущены существенные нарушения права на его защиту.

В судебном заседании обвиняемые Кощеев А.А., Сергеев Я.В., адвокаты Фейзрахманов Ш.А., Лутовинова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить по подсудности в Воронежскую область либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокаты Камянская А.К. и Шипилова Т.В. решение вопроса по доводы апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Принимая решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности суд первой инстанции исходил из того, что наиболее тяжкое преступление, которое инкриминируется обвиняемым, совершено по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 35, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г.Москвы, и обоснованно принял решение о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, судебное решение законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определена территориальная подсудность уголовного дела, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что предметом хищения являются денежные средства, которые находились в ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, дом 35, и именно туда были представлены документы для хищения денежных средств.

Что касается доводов обвиняемых Кощеева А.А. и Сергеева Я.В. о допущенных в ходе производства предварительного расследования нарушениях, которые, по мнению обвиняемого Кощеева А.А., являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, то они не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года о направлении уголовного дела в отношении Кощеева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, Сергеева Я.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.327 УК РФ, Салтановой О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Валентюк Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: