Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффазенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2018 года о возврате заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Марата Зуфаровича,-

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы вынесено определение, которым возвращено АО «Райффайзенбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Марата Зуфаровича.

05 декабря 2018 года в суд поступила частная жалоба АО «Райффайзенбанк» на указанное определение, с просьбой отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате заявления АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Марата Зуфаровича, мировой судья исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей»; поскольку из представленного суду заявления усматривается, что адрес регистрации должника: г.Москва, Строгинский бульвар д.4 корп.2 кв.364 , данный адрес не входит в границы территории судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, а относится к территории судебного участка №148 Хорошевского судебного района г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не обоснованными, а определение подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, не связанные с защитой прав потребителей, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, которым является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора содержится в п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора, с которыми ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит.

Из п. 25 Индивидуальных условий усматривается, что местом исполнения договора является место нахождения операционного офиса Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора - ДО «Пятницкое», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 34, который входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда и мирового судьи, соответственно.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, правовых оснований для возврата АО «Райффайзенбанк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Марата Зуфаровича именно по этому основанию, у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 07 ноября 2018 года о возврате заявления АО «Райффазенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Марата Зуфаровича отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: